Изучeниe влияния спeциальных рeжимов налогообложeния м 2004 52 с 2

В этой связи арбитражными судами отмечалось, что НК РФ не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов, а, следовательно, организации и индивидуальные предприниматели могут применять в отношении разных видов деятельности разные специальные режимы налогообложения, предусмотренные главами 26.2 и 26.3 НК РФ.   Однако в ряде случаев арбитражные суды все-таки отказывали в удовлетворении требовании субъектов МП об использовании УСН по причине одновременного использования режимов налогообложения, предусмотренных главами 26.2 и 26.3 НК РФ. При этом суд, основываясь на положениях подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и пункте 1 статьи 346.26 НК РФ, указывал на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения представляют собой два специальных налоговых режима, каждый из которых может применяться лишь наряду с общей системой налогообложения43.   Кроме того, важным аспектом для принятия арбитражными судами того или иного решения являлись критерии применения в отношении налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, установленные субъектами РФ. Так, при наличии доказательств о том, что площадь торгового зала превышала порог, установленный законом налогоплательщик доказал свое право на применение именно УСН, а не единого налога на вмененный доход44.

 

Вставка 1.4. Типовое решение     Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа   от 22 мая 2003 г.

 

NА10-333/03-3-Ф02-1458/03-С1       Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:   председательствующего Брюхановой Т.А.,   судей: Борисова Г.Н., Орлова А.В.,   при участии представителей сторон от предпринимателя Кукшиновой Клавдии Георгиевны — Тыхренов Е.Ю. (доверенность от 05.03.03), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Республике Бурятия -Сапунов В.В. доверенность (N0326-5 от 17.02.03),   рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 6 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-333/03-3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кукшиновой Клавдии Георгиевны о признании недействительным уведомления от 25.12.2002 N 371 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия и признании за ней права перехода на упрощенную систему налогообложения по деятельности по сдаче имущества в аренду,   установил:   Индивидуальный предприниматель Кукшинова Клавдия Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.12.2002 N 371 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) и признании за предпринимателем Кукшиновой К.Г. права перехода на упрощенную систему налогообложения по деятельности по сдаче имущества в аренду.   Решением от 6 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены.

 

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.   Не согласившись с решением от 6 марта 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.   По мнению заявителя кассационной жалобы, применяющий специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному виду деятельности налогоплательщик не может использовать другой специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения для других видов деятельности, так как индивидуальные предприниматели должны применять только один из специальных налоговых режимов наряду с общей системой налогообложения.   В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кукшинова К.Г считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.   В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.   Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.   Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, предприниматель Кукшинова К.Г., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход с розничной торговли, осуществляемой через магазины с общей площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, 2.12.2002 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о переводе с 1.01.2003 на упрощенную систему налогообложения деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений.   Уведомлением от 25.12.2002 N 371 налоговая инспекция отказала предпринимателю Кукшиновой К.Г. в переводе его на упрощенную систему налогообложения.   Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что одновременное применение налогоплательщиком названных специальных налоговых режимов по различным видам предпринимательской деятельности не противоречит нормам налогового законодательства.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе — общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в предусмотренном законодательством порядке.

 

Согласно пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.   Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими применение специальных налоговых режимов, прямо не запрещено применение упрощенной системы налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.   Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащийся в подпункте 12 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации запрет на применение упрощенной системы налогообложения распространяется только на те виды предпринимательской деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход.   Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кукшинова К.Г. претендует на применение упрощенной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход.   Кроме того, названный налогоплательщик соответствует требованиям, предъявляемым к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается налоговой инспекцией.   Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю Кукшиновой К.Г. в переходе на упрощенную систему налогообложения по предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений.   Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению.   Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   постановил:   Решение от 6 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-333/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

1.5. Иные важные вопросы в арбитражной практике, связанные с применением главы 26.2 НК РФ   В данном разделе рассмотрены иные важные вопросы, по которым вынесены решения отдельными арбитражными судами, однако споры по которым практически не нашли отражения в арбитражной практике.   1. Решением Высшего Арбитражного Суда РФ45 признан не соответствующим статьям 346.14, 346.15, 346.16, 346.24 НК РФ и не действующим в части, касающейся индивидуальных предпринимателей, Приказ МНС России от 26.03.2003 N БГ-3-22/135 «О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 «Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» и в приложение N 2 «Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606″.   В соответствии с названным Приказом, налогоплательщикам, применяющим УСН, в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее — книга учета доходов и расходов), требовалось отражать не только показатели своей деятельности, необходимые для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, но и вести учет доходов и расходов, не влияющих на исчисление налоговой базы и суммы единого налога. В связи с этим оспариваемый Приказ, по мнению заявителя, существенно нарушал права и законные интересы налогоплательщиков и противоречил нормам НК РФ.   В то же время МНС России считало, что налогоплательщики при упрощенной системе налогообложения должны вести учет своих доходов и расходов не только для определения объекта налогообложения, но и в иных целях, например с целью обеспечения контроля налоговыми органами за соблюдением установленных НК РФ ограничений при применении УСН.   Высший арбитражный суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются либо доходы, либо доходы, из которых исключаются расходы. Пунктами 1 и 2 статьи 346.15 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели учитывают разные доходы при определении объекта налогообложения. Игнорирование этих норм, объясняемое их противоречием принципам налогообложения, содержащимся в статье 3 НК РФ, не может быть принято судом в качестве доказательств законности оспариваемого Приказа, поскольку правом на изменение положений НК РФ федеральные министерства не наделены.

 

Таким образом, дополнительное возложение на предпринимателей обязанности по отражению в книге учета доходов и расходов показателей хозяйственной деятельности, не влияющих на исчисление налоговой базы и суммы налога, не основано на нормах НК РФ.   2. Еще одним важным вопросом является вопрос возмещения и уплаты НДС при использовании УСН, в этой связи арбитражными судами однозначно определено46, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в силу п.

 

2 ст. 346.11 НК РФ не являются плательщиком налога на добавленную стоимость, и согласно ст. 80 НК РФ не обязаны представлять налоговую декларацию по НДС.      2.

 

Арбитражная практика по вопросу применения  положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ   Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также — система налогообложения в виде ЕНВД, или ЕНВД в отношении самого налога) была введена Федеральным законом от 24.07.2002 №104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в ред. от 31.12.2002). Приказом МНС России от 10.12.2002 №БГ-3-22/707 были утверждены Методические рекомендации по применению главы 26.3 Налогового кодекса (в ред. от 03.04.2003). Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

 

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ только в отношении видов предпринимательской деятельности определенных п. 2 ст. 346.26 НК.

 

В соответствии с п. 3 ст. 346.26 НК законами субъектов РФ определяются:  1) порядок введения ЕНВД на территории соответствующего субъекта РФ;  2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 НК;  3) значения коэффициента К-2, указанного в ст.

 

346.27 НК.   Следует также отметить, что споров связанных с применением именно положений главы 26.3 НК РФ пока относительно мало (мене 10% от всех рассмотренных дел связанных с применением глав 26.2 и 26.3 НК РФ). В этой связи ниже приводится только приблизительное распределение оснований споров связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ приводится ниже47:  — около 45% дел связаны с определением общих положений использования ЕНВД, в частности определения видов деятельности, подпадающих под уплату ЕНВД, а также положениями, определенными законами субъектов Российской Федерации;  — около 35% дел связаны с неясностью понятий, установленных главой 26.3 НК РФ;  — 12% дел связаны с ошибочным определением налогоплательщиков по ЕНВД, определением объекта налогообложения и налоговой базы (в том числе составляющих ее показателей), а также сроков подачи деклараций налогоплательщиками;  — менее 8% дел вызваны иными основаниями.                                           Инициаторами более чем 60% рассмотренных дел по вопросам применения системы налогообложения в виде ЕНВД являлись налоговые органы.   Типичными основаниями исков ИМНС, отраженными в решениях арбитражных судов, являются:  — несвоевременное представление налогоплательщиками расчетов и налоговых деклараций по ЕНВД;  — взыскание недоимки, штрафов и пени по ЕНВД (возникает по различным основаниям: неправильный расчет, неверно рассчитана налоговая база, неверно указан объект налогообложения, налогоплательщик не является субъектом уплаты указанного налога);   Типичными основаниями исков налогоплательщиков, отраженными в решениях арбитражных судов, являются:  — требования о возврате излишне уплаченных сумм налога (возникают в результате того, что при переходе на ЕНВД налогоплательщик уже мог оплатить налоги, которые в дальнейшем заменяются системой ЕНВД, в результате чего уплата ЕНВД дублирует уже оплаченные налоги);  — требования о признании незаконным бездействия налогового органа, которое выражается в невыдаче свидетельств об уплате ЕНВД;   Наибольшее количество ссылок на главу 26.3 в судебных решениях касаются статей 346.26 и 346.27 НК РФ. В связи с этим представляется целесообразным привести результат детализированного анализа решений, содержащих ссылки на указанные статьи.  2.1.

 

Споры, связанные с правомерностью установления решениями  субъектов РФ системы налогообложения в виде единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности   Основным вопросом в спорах, связанных с применением пунктов 1 и 3 статьи 346.26 НК РФ, стало соответствие нормативных правовых актов субъектов РФ вводящих ЕНВД федеральному налоговому законодательству. При этом в большей части таких дел не содержится ссылок на указанную статью, но использоваться ссылки на положения Федерального закона от 31 июля 1998 г. №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (по делам, рассматриваемые правоотношения в которых подпадают под действие указанного закона, поскольку возникли и продолжались в период его действия) или ссылки на законы субъектов Российской Федерации.

 

Исковые требования предпринимателей в связи с применением указанных норм НК РФ типичны.

 

Такие требования связаны с полномочием субъектов Российской Федерации по установлению норм, регулирующих порядок уплаты, расчетов и взыскания ЕНВД.   Так, в ряде случаев предприниматели оспаривали право представительных органов местного самоуправления принимать акты, касающиеся введения и применения рассматриваемого налога. В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. А в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления законом могут наделяться отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации.

 

Так, например, законом Пензенской области полномочия по определению корректирующего коэффициента переданы представительным органам местного самоуправления. В этой связи, по мнению арбитражных судов, субъекты РФ, а равно и представительные органы местного самоуправления, в прямо предусмотренных законодательством субъектов РФ случаях, вправе регулировать порядок уплаты, расчетов и взыскания ЕНВД, но только в той степени, в какой позволяет федеральное законодательство.   Необходимо подчеркнуть, что вопросы соответствия нормативных актов субъектов РФ, а также актов органов местного самоуправления, возникают в ходе рассмотрения дел по другим основаниям. В основном такие дела связаны с исками ИМНС о неправильном применении коэффициентов, предусмотренных в расчетах ЕНВД. Большинство таких дел касаются правильного применения коэффициента места осуществления предпринимательской деятельности.      Вставка 2.1. Типовое решение   ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА     ПОСТАНОВЛЕНИЕ   кассационной инстанции по проверке законности и   обоснованности решений (определений, постановлений)   арбитражных судов, вступивших в законную силу     от 2 июня 2003 года Дело N А 49-268/03-19А/13         (извлечение)     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Гришиной Валентины Васильевны, г.

 

Пенза,   на решение от 20 марта 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-268/03-19А/13   по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы, г. Пенза, к Предпринимателю без образования юридического лица Гришиной Валентине Васильевне, г.

 

Пенза, о взыскании единого налога на вмененный доход,   в судебном заседании объявлен перерыв до 2 июня 2003 г. до 10 час. 00 мин.,     УСТАНОВИЛ:     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гришиной Валентины Васильевны единого налога на вмененный доход в сумме 8996 руб. и 2792 руб. 93 коп. пени.   Решением арбитражного суда от 20.03.2003 требования Налоговой инспекции удовлетворены.   В кассационной жалобе Гришина В.В. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, она осуществляла торговлю с лотка и поэтому правильно применила коэффициент на место осуществления предпринимательской деятельности, установленный для торговли с лотков.   Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.   Гришина В.В. с 19.01.95 зарегистрирована в качестве предпринимателя.

 

Как следует из материалов дела, во 2 — 4 кварталах 2001 г. и 1 — 3 кварталах 2002 г. Предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами на территории Центрального рынка через 2 палатки N 987 и N 1006. С 11.11.2002 по 13.11.2002 ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет Гришиной В.В. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.04.2001 по 30.09.2002.   По результатам проверки составлен акт N 1336 от 13.11.2002 и вынесено решение N 2253 от 09.12.2002. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 8996 руб.

 

единого налога на вмененный доход и 2644 руб. пени.   Начисление налога и пени налоговым органом произведено в виду того, что решением Пензенской городской Думы от 24.11.2000 N 636/52 с 01.04.2001 коэффициент на место осуществления деятельности для розничной торговли, осуществляемой на территории Центрального рынка г.

 

Пензы через палатки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговли, был установлен в размере 2,4.

 

Предприниматель при расчете и уплате налога дынный коэффициент не применяла.   Удовлетворяя требования налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение Городской Думы подлежит применению к спорным правоотношениям.   Федеральным законом от 31.07.98 «О едином социальном налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» предусмотрено, что размер вмененного дохода и значение иных составляющих формул расчета единого налога устанавливается нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.   Согласно п/п. «е» п.

 

1 ст. 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» единый налог на вмененный доход является региональным.   Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления Законом могут наделяться отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации.   Законом Пензенской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» полномочия по установлению повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности переданы представительным органам местного самоуправления. Таким образом. Пензенская городская Дума имела право на принятие соответствующего решения.   Доводам заявителя жалобы о том, что место организации торговли не является палаткой и ею осуществлялась выездная торговля, судом дана надлежащая оценка и они правомерно отвергнуты как не основанные на Законе.

 

Судом установлено, что Предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную торговлю промышленными товарами на территории Центрального рынка через 2 палатки N 987 и N 1006, что не подпадает под понятие выездной торговли, которая осуществляется вне постоянного места деятельности.

 

Торговое место Предпринимателя представляет собой металлический каркас, покрытый тентом, защищающим товар и продавцов от воздействия атмосферных осадков и ветра, товар развешивается на самой конструкции каркаса, вдоль стен и подпадает под понятие палатки, данное в п. 38 ГОСТа Российской Федерации 53303-99 «Торговля.

 

Термины и определения» и в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Судом также обоснованно отвергнуты доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осуществления торговли именно через палатку за весь проверяемый период. Торговля Предпринимателем со 2 кв.

 

2001 г. по 3 кв.

 

2002 г. осуществлялась на Центральном рынке именно через палатки N 987 и N 1006, о чем свидетельствуют карточки учета, ведущиеся в Администрации Железнодорожного района г. Пензы.   При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     ПОСТАНОВИЛ:     решение от 20 марта 2003 г.

 

Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-268/03-19А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

2.2.

 

Споры, связанные с применением критериев и условий для использования ЕНВД   Наибольшее количество споров в данной категории касаются разночтений в трактовке таких понятий, как площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), корректирующий коэффициент К-2 и розничная торговля.   В связи с возникновением разногласий по толкованию положений статьи 346.27, касающихся определения площади торгового зала, следует отметить типичные споры по данному вопросу, рассматриваемые арбитражными судами. Причинами возникновения указанных споров обычно является занижение предпринимателями налоговой базы способом уменьшения площади торгового зала при расчете единого налога на вмененный доход. Так, предприниматели выдвигают требования о признании решений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности незаконными48. В большинстве анализируемых случаев ИМНС в результате камеральной проверки устанавливает, что площадь, облагаемая налогом, предпринимателем неправомерно занижена, поскольку в договоре аренды заявителя указана большая площадь. Как правило, предприниматели приводят доводы о том, что часть площади арендуемой в соответствии с договорами используется в целях предоставления услуг, которые не являются деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, понятие площади торгового зала ограничено функциональным аспектом, а именно, указанная площадь должна иметь целевое назначение.

 

Описанная ситуация встречается часто в практике дел по статье 346.27. Примерно равное число судебных решений по таким делам удовлетворяют требования ИМНС и предпринимателей.   Решения арбитражных судов по такому типу споров делятся на принятые в пользу ИМНС и в пользу налогоплательщика пополам. При расчете базовой доходности ошибки в части указания площади допускаются как налоговыми органами, так и умышленно, самими налогоплательщиками.

 

В ходе анализа были выявлены также споры, связанные с требованиями предпринимателей о применении к ним системы ЕНВД, при осуществлении ими видов деятельности напрямую не установленных главой 26.3 НК РФ49. Так типичным является следующее дело по вопросу отказа ИМНС в применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках арбитражный суд провел следующий анализ.   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении некоторых видов предпринимательской деятельности: в том числе оказания бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.   Законом Ярославской области от 30.11.2002 N 76-З (редакция от 11.02.2003) «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» на территории Ярославской области единый налог вводился в отношении некоторых видов предпринимательской деятельности, в том числе в сфере оказания бытовых услуг (статья 2 Закона).   На основании положений статьи 346.27 НК РФ бытовые услуги — это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.   Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, хранение автотранспортных средств на платных стоянках входит в раздел 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования».   В свою очередь, в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств указаны как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, подлежащий переводу на уплату единого налога на вмененный доход и имеющий другой размер базовой доходности для исчисления налога, отличный от размера, установленного для бытовых услуг. Следовательно, для целей налогообложения состав бытовых услуг определяется в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, за исключением услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которые выделены в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в самостоятельный вид деятельности.   Пунктами 1 — 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

 

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

 

Для оказания бытовых услуг и услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств установлен физический показатель: количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

 

Однако для определения размера вмененного дохода и исчисления суммы единого налога учитывается совокупность факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода и физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.

 

В рассматриваемом случае количество работников, занятых деятельностью по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, не влияет на получение дохода налогоплательщика и соответственно на определение размера данного налога.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод о том, что специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может применяться к деятельности предприятия по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, так как физический показатель для данного вида деятельности не установлен.

 

Кроме того, частыми являются споры, основанием для которых является неправильное определение вида деятельности, облагаемого ЕНВД. Так, одним из обоснований для перевода на упрощенную систему50 является факт осуществления предпринимателем нескольких видов деятельности, не все из которых заявлены для обложения ЕНВД. В таком случае суд прибегает к определению видов деятельности, которые осуществляются предпринимателем, и решает вопрос о том, подпадает ли указанный вид деятельности под действие пункта 2 ст. 346.26. Если же он подпадает под действие указанной нормы, суд определяет, был ли заявлен этот вид деятельности в качестве облагаемого налогом по ЕНВД51.   Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время абзац 8 статьи 346.27 НК РФ дает исчерпывающее понятие розничной торговли, как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет. Таким образом, практически все судебные решения по данному вопросу в своей резолютивной части удовлетворяют требования ИМНС о признании их актов в отношении предпринимателей, рассчитывающих единый налог на вмененный доход с розничной торговли за безналичный расчет, правомерными.   Кроме того, в этой связи следует отметить решение Высшего арбитражного суда, которым определено, что организация, осуществляющая промышленное производство алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, не может претендовать на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», так как способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.  Вставка 2.2. Типовое решение     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     от 7 октября 2003 г.

 

N 6884/03     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:   председательствующего — исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;   членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф.

 

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Кахети» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 по делу N А67-7029/02 Арбитражного суда Томской области.   В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Кахети» (истца) Вихлянцева М.В.   Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.   Закрытое акционерное общество «Кахети» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее — инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 12.07.2002 N 106/3-34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.07.2002 N 3698 об уплате налогов, сумм пеней и штрафов.   По мнению истца, розничная продажа изготовленной им продукции через свои структурные подразделения (магазины) является одним из способов реализации товаров, осуществляемой в сфере розничной торговли. Указанная деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.   Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с производством, розливом, хранением и реализацией виноградных вин, а также торговлей, с 01.06.2000 переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», в связи с чем ему направлено уведомление от 26.05.2000 N 280 о размере вмененного дохода. В 2000 году обществом уплачивался единый налог на вмененный доход (далее — единый налог), что подтверждается выданными инспекцией свидетельствами от 26.05.2000, от 30.06.2000, от 20.09.2000 и от 14.12.2000.   В феврале — апреле 2002 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ею на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» сделан вывод о необоснованном переводе общества на указанную систему налогообложения, поскольку розничная продажа обществом в магазинах продукции собственного производства должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом.   Инспекцией принято решение от 12.07.2002 N 106/3-34 и направлено требование от 17.07.2002 N 3698 об уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, исчисленных исходя из результатов хозяйственно-финансовой деятельности общества по реализации через собственную торговую сеть произведенной продукции, а также сумм пеней и штрафов, обжалованные обществом в арбитражном суде.

 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2002 исковые требования удовлетворены, решение и требование инспекции признаны недействительными.   Суд установил, что деятельность общества осуществлялась на основании лицензии от 18.04.2000 N Б-056484 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых), выданной МНС России, и лицензии от 19.05.2000 N Г-869020 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной администрацией города Томска. Розничная продажа изготовленной алкогольной продукции производилась через принадлежащие истцу магазины, расположенные как в месте его нахождения, так и вне его.

 

Доходы, полученные обществом от оптовой реализации произведенной продукции, облагались налогами в соответствии с общей системой налогообложения, а от розничной торговли, в том числе и произведенной продукцией, — в соответствии с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.   Согласно статье 2 и подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что, как указал суд, соответствует понятию розничной купли-продажи, данному в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации; плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, а также рынки, палатки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, за исключением отделений почтовой связи, исключая также реализацию организациями и предпринимателями, оказывающими бытовые услуги, продукции собственного изготовления по месту производства.   По мнению суда, исходя из содержания названных норм Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» не являются плательщиками единого налога на территории Томской области лишь организации и предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере оказания бытовых услуг и реализующие в этой связи продукцию собственного изготовления в месте ее производства.   Предпринимательская деятельность общества соответствует условиям, позволяющим ему претендовать на уплату единого налога.   На основании указанного суд пришел к выводу, что деятельность общества, связанная с реализацией в собственных магазинах изготовленных виноградных вин, подпадает под действие Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ, поэтому доходы, полученные от этой деятельности, не могут облагаться налогами в соответствии с общей системой налогообложения.   Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2003 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований обществу отказал, исходя из следующего: розничная торговля является самостоятельной сферой предпринимательской деятельности; общество наряду с торговлей осуществляет иную предпринимательскую деятельность: производство, розлив, хранение и реализацию алкогольной продукции; в розничной торговой сети осуществляет продажу приобретенных товаров и изготовленной продукции. Поскольку продажа продукции собственного изготовления через розничную торговую сеть является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции, общество получает доходы от двух разных видов предпринимательской деятельности, которые подлежат раздельному налогообложению, и, следовательно, может быть признано плательщиком единого налога только в части доходов, полученных от реализации приобретенных со стороны товаров.   В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество указывает на ошибочность данного судом этой инстанции толкования законодательства Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку оно и положения иных отраслей законодательства не содержат препятствий для перевода производителя товаров на уплату единого налога в соответствии со специальным налоговым режимом.   Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.   К таким лицам относятся торговые предприятия — коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.   В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.   Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия «изготовитель» и «продавец» товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом — организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.   Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» также отличает организации, производящие алкогольную продукцию в промышленных объемах, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.   Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.

 

Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.   Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что ЗАО «Кахети» не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», является правильным, и постановление, принятое данной судебной инстанцией, соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.   Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     постановил:     постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 по делу N А67-7029/02 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, заявление закрытого акционерного общества «Кахети» о пересмотре указанного постановления в порядке надзора — без удовлетворения.

 

Председательствующий   В.Н.ИСАЙЧЕВ       В отношении арбитражных споры по вопросу использования понятия и расчета коэффициента К-2 следует отметить, что рассмотрение дел, связанных с использованием понятия коэффициента К-2 связано с правом законодателя субъекта РФ устанавливать размер указанного коэффициента (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ). В этой связи частыми являются иски предпринимателей к ИМНС, в которых оспаривается право законодателя субъектов РФ рассчитывать показатели коэффициента К-2 вне рамок установленных федеральным законодательством, а точнее пунктом 7 статьи 346.29, в котором пределы указанного коэффициента установлены от 0,01 до 1 включительно. Следует отметить, что указанные иски предпринимателей, как правило, удовлетворяются в связи с незаконностью установления иных, чем в федеральном законодательстве размеров коэффициента. В данном случае ИМСН фактически вынуждены использовать критерии, вводимые субъектами РФ.

 

В тоже время решения арбитражных судов по таким делам в своей резолютивной части, как правило, удовлетворяют требования заявителя.   Споры, возникающие на основании положений, установленных в пунктах 5-8 статьи 346.29, связаны, прежде всего, с неправильным использованием и применением корректирующих коэффициентов при расчете суммы налога, подлежащей к уплате. При этом следует отметить, что большинство судебных решений указывают на неправильность установления коэффициента субъектом Российской Федерации (за пределы, установленные пунктом 7 статьи 346.29).

 

Таким образом, основной проблемой при разрешении споров по правильному расчету коэффициентов является несоблюдение законодателями субъектов РФ федерального законодательства.  2.3. Споры, связанные с определением налогоплательщиков  по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности   Типичным спором, основой которому служат положения статьи 346.28 НК РФ, можно назвать претензии налогоплательщика к законности решений ИМНС о взыскании недоимки по ЕНВД.   Основной причиной возникновения недоимки является отказ юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, признавать себя налогоплательщиком по данному налогу.   В виду того, что многие субъекты предпринимательской деятельности осуществляют ее на территории нескольких субъектов РФ, пункт 2 статьи 346.28 устанавливает обязанность налогоплательщиков, не состоящих на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее 5 дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату ЕНВД. Однако некоторые налогоплательщики аргументируют свои претензии тем, что, по их мнению, указанные положения налогового законодательства приводят к неправомерному двойному налогообложению. Для того чтобы на налогоплательщика распространялись указанные положения необходимо встать на учет именно в том субъекте РФ, где он ведет указанную деятельность. Налогообложению по ЕНВД подлежит деятельность налогоплательщика. Таким образом, если предприниматель ведет деятельность на территории одного субъекта РФ, и наряду с этим ведет такую же деятельность на территории другого субъекта РФ, он подлежит налогообложению в двух субъектах. Так, если предприниматель ведет розничную торговлю на территории Краснодарского края, а так же на территории Ставропольского края (например, лоточная торговля на городских рынках), то налицо ведение одного вида предпринимательской деятельности.

 

Однако ведение деятельности на территории одного субъекта не связано и не взаимозависимо с ведением такого же вида деятельности на территории другого субъекта, а поэтому факт двойного налогообложения отсутствует. Рассматриваемые положения налогового законодательства, по мнению арбитражных судов, выраженному в ряде решений по таким делам, не создает двойного налогообложения52.   Кроме того, в связи с применением положений рассматриваемых норм статьи 346.28.

 

НК РФ также возникают иные споры. Указанные споры основываются на требованиях ИМНС к предпринимателям о постановке на налоговый учет по месту осуществления предпринимательской деятельности, несмотря на то, что они уже состоят на налоговом учете в данном субъекте РФ, но по месту жительства. В этой связи ссылки налоговых органов на указанные положения налогового законодательства при принятии решений о взыскании недоимок, штрафов и пени являются незаконными. Следует отметить, что позиция53 арбитражных судов по указанным спорам определена однозначно: в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта РФ. Таким образом, налогоплательщик по определенному в решении субъекта РФ виду деятельности вправе претендовать на применение к нему положений главы 26.3 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению по ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщик обязан встать на учет по месту осуществления предпринимательской деятельности только в том случае, если он не состоит на таком учете в этом субъекте РФ. В случае если налогоплательщик уже стоит на учете по месту жительства, он производит расчеты, представляет декларации и оплачивает ЕНВД в налоговые органы по месту в налоговые органы по месту жительства.

 

Вставка 2.3.1. Типовое решение.       ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА     кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности решений (постановлений)   арбитражных судов, вступивших в законную силу     от 3 марта 2004 г. Дело N А19-19656/03-33-Ф02-597/04-С1         Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:   председательствующего Косачевой О.И.,   судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,   при участии в судебном заседании: индивидуального представителя Белькова Александра Юрьевича (паспорт серии 25 02 N 933003) и представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска — Волынкина В.А. (доверенность N 09-04/01 от 05.01.2004), Егориной Н.А. (доверенность N 09-04/02 от 05.01.2004),   рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 22 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19656/03-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),     УСТАНОВИЛ:     Индивидуальный предприниматель Бельков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция), изложенного в уведомлении от 14.10.2003 N 15-15/323, о необходимости постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения торговой точки.   Решением от 22 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.

 

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.   Не согласившись с решением от 22 декабря 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.   По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, место жительства и место осуществления соответствующих видов предпринимательской деятельности которых располагаются на территории одного или разных субъектов Российской Федерации, производится в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности в общем порядке, установленном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.   Таким образом, с 01.01.2003 индивидуальные предприниматели — налогоплательщики единого налога на вмененный доход, как полагает налоговая инспекция, представляют декларации по названному налогу и производят его уплату в налоговые органы по месту осуществления деятельности.   Предпринимателем Бельковым А.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представлен.   Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 

Предприниматель Бельков А.Ю. отклонил изложенные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.   Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.   Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в соответствии с выданным 06.03.2003 свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 38 N 001008796 предприниматель Бельков А.Ю.

 

с 16.11.1998 состоит на учете в налоговой инспекции.   Предпринимателем Бельковым А.Ю. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года.   Уведомлением от 14.10.2003 N 15-15/7323 налоговая инспекция отказала предпринимателю Белькову А.Ю. в принятии названной декларации и предложила встать на учет и представлять декларацию в налоговый орган по месту нахождения торговой точки.   Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного уведомления в части необходимости встать на учет в налоговом органе по месту нахождения торговой точки является правильным.   В соответствии с пунктом 1 статьи 246.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.   Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.   Следовательно, налогоплательщик обязан встать на учет в налоговый орган субъекта Российской Федерации по месту осуществления отдельных видов деятельности только в том случае, если он не состоит на учете в налоговом органе указанного субъекта Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.   Как правильно указал суд первой инстанции, Иркутская область в соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации является субъектом Российской Федерации.   Единый налог на вмененный доход введен на территории Иркутской области Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз.

 

Из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Белькова А.Ю. серии ИРП-3 N 10576 следует, что он прописан по адресу: город Иркутск, улица Колхозная, дом 14, квартира 10 (л.д. 7).   Поэтому согласно свидетельству серии 38 N 001008796 поставлен на учет 16.11.1998 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Иркутска по месту жительства (л.д. 8).   Как следует из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года, торговая точка предпринимателя Белькова А.Ю. расположена по адресу: город Иркутск, улица Октябрьской Революции, 1 (Октябрьский округ города Иркутска).   Таким образом, у налогоплательщика в силу статьи 346.28 отсутствует обязанность встать на учет в налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Иркутска, поскольку он уже состоит на учете в налоговой инспекции по Свердловскому округу города Иркутска и осуществляет розничную торговлю на территории одного субъекта Российской Федерации — Иркутской области.   Довод налоговой инспекции о том, что пункт 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков состоять на учете в нескольких налоговых органах (как по месту жительства, так и по месту осуществления предпринимательской деятельности), является ошибочным.   Законодатель употребил в названной норме понятие «налоговый орган» субъекта Российской Федерации во множественном числе, поскольку понятие «налогоплательщик» также употреблено во множественном числе.   При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.   Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа     ПОСТАНОВИЛ:     Решение от 22 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19656/03-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.     Председательствующий   О.И.КОСАЧЕВА     Судьи:   А.И.ЕВДОКИМОВ   И.П.МИРОНОВА     Наряду с указанным выше типичным случаем необходимо отметить наиболее часто случающиеся в практике споры, в основе которых лежат разночтения положений статьи 346.28. Такие споры обычно инициируются предпринимателями без образования юридического лица, занимающимися розничной торговлей на городских рынках, арендующих торговые места. В связи со спецификой осуществления указанной деятельности предприниматели предоставляют в пользование свои арендованные торговые места другим лицам, а впоследствии указывают на факт неиспользования ими арендованных мест с целью осуществления торговой деятельности. Позиция арбитражных судов по данному вопросу едина и сводится к тому, что если правоустанавливающими документами установлено лицо, арендующее торговое место, и если в таком документе указан срок аренды такого места, то периодом налогообложения является период указанный в правоустанавливающем документе как арендный. Указанная позиция и представлена в приведенном ниже типовом решении арбитражного суда.   При этом следует отметить, что арбитражные суды считают54 правомерным использование налогоплательщиками при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя торговой площади, предусмотренного для осуществления розничной торговли через торговые точки павильонного типа, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании этого делаются выводы о неправомерности привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неправильное исчисление налога на вмененный доход. При этом факт отсутствия технического паспорта на спорные торговые площади, установленный в том числе в результате выездной налоговой проверки, не может изменять обязанности налогоплательщика по уплате налога.  Вставка 2.3.2. Типовое решение.     Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 20 октября 2003 г. N А54-3182/03-С2     Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Рязани к предпринимателю Р.М.В., г.

 

Рязань о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 18878 руб. 65 коп. при участии в заседании: от заявителя: М.А.В. — нач. юр. отд., доверен. от 21.08.2003 г. N 07-50/14476, сл. удост. N 024450; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2003 г. по 17.10.2003 г. Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2003 г. установил:   Межрайонная инспекция МНС РФ по г.

 

Рязани обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Р.М.В., г. Рязань о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 18878 руб. 65 коп.

 

Представитель заявителя в судебном заседании 17.10.2003 г. заявленные требования поддержал.   В судебном заседании 01.10.2003 г. ответчица признала требования в части взыскания суммы единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 г. в размере 1728 руб.

 

(в связи с осуществлением деятельности на рынке в Дашково-Песочне) и соответствующих ей пеней и штрафа. Ответчица также заявила, что места на Центральном рынке она арендовала, но торговлю не осуществляла и арендную плату не уплачивала, в действительности же торговые места использовались другими предпринимателями.   Частичное признание иска, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принято.   Ответчица в судебное заседание 17.10.2003 г. не явилась, отзыва на заявление не представила.

 

В соответствии со ст. ст. 156, 215 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте разбирательства дела в порядке ст. ст.

 

121-123 АПК РФ.   Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.   Из материалов дела следует: налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р.М.В., г. Рязань по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г.

 

по 31.03.2003 г.   Проверкой установлено, что предприниматель Р.М.В. осуществляла розничную торговлю на арендуемых торговых местах: торговлю парфюмерией и косметикой на Центральном рынке г. Рязани с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. и торговлю бытовой химией на рынке Дашково-Песочни г. Рязани с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г.   Однако, предприниматель расчеты суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей к уплате за 2002 г. и декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 г. в налоговый орган по месту учета не представляла и единый налог на вмененный доход в бюджет не уплачивала.   По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 06-08/547 от 23.06.2003 г., который направлен в адрес ответчика заказным письмом 24.06.2003 г.

 

Возражения по акту выездной налоговой проверки в установленный срок налогоплательщиком не представлены.   На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 07.07.2003 г. N 06-08/276 о привлечении предпринимателя Р.М.В. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2654 руб. 10 коп.

 

за неполную уплату единого налога на вмененный доход.   Кроме того, данным решением предпринимателю было предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 13270 руб. 50 коп.

 

, пени в сумме 2954 руб. 05 коп. и указанные выше налоговые санкции.   Вместе с решением ответчице заказным письмом 08.07.2003 г. направлено требование N 660 от 07.07.2003 г., которым предложено в срок до 17.07.03 г.

 

уплатить доначисленную сумму единого налога на вмененный доход в размере 13270 руб. 50 коп. , пени в сумме 2954 руб. 05 коп. и налоговые санкции в сумме 2654 руб. 10 коп.   Предприниматель требование инспекции не исполнила, что послужило основанием для предъявления искового заявления.   Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, исходя из следующего.   Согласно ст. 3 Закона Рязанской области от 29.12.1998 г. N 24-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области» (действовавшего до 01.01.2003 г.) плательщиками налога являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю, в том числе на рынках, в киосках, палатках, ларьках и других местах организации торговли.

Do NOT follow this link or you will be banned from the site! Пролистать наверх