Шолпо л н стимулированиe развития частного (нeгосударствeнного) сeктора здравоохранeния в россии м 2000 33 с 2

3.3. Негосударственные производители медицинских услуг  Общие сведения   К сожалению, общероссийская статистика относительно работы частных (негосударственных) медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей не ведется. Это связано с тем, что лицензирование медицинской деятельности осуществляется на уровне субъектов Российской Федерации, и соответствующая статистика имеется в лицензионных комиссиях.   Следует сказать, что лицензирование медицинской деятельности осуществляется на основании соответствующего Закона РФ от 25.09.98 г. № 158-ФЗ. В каждом субъекте федерации может действовать собственное Положение о лицензировании медицинской деятельности, однако этот документ не может противоречить требованиям Закона.

 

Важно отметить, что при лицензировании медицинской деятельности требования, предъявляемые к негосударственным (частным) производителям медицинских услуг, не отличаются от требований к государственным (муниципальным) медицинским учреждениям.   Все же попробуем представить себе ситуацию по работе частных производителей медицинской помощи по тем статистическим данным, которые были предоставлены руководством Московской областной Комиссией по лицензированию и аккредитации медицинской деятельности (Таблица 4).   Поясняя представленные данные, руководители Комиссии отметили, что при выдаче лицензии частным учреждениям или индивидуальным производителям, как правило, производится аккредитация (лицензирование) для терапевтической помощи — по 3 видам деятельности, а для стоматологов — по 4.       Таблица 4  Лицензирование частных производителе медицинской помощи в Московской области  (данные на 01.09.2000 г.)  показатели юридические лица ИЧП Всего пролицензировано 362 254 Пролицензированных видов медицинской деятельности 2377 512 В том числе   первичная доврачебная помощь  366  86 скорая помощь 39 4 диагностика 372 11 амбулаторно-поликилиническая помощь 628 64 стоматология 309 163 стационарная помощь 168 6 народная медицина 237 23 экспертная деятельность 46 1 санитарно-гигиеническая деятельность 212 154   Из приведенных данных видно, что в частном секторе в Московской области преобладает оказание амбулаторно-поликлинической, первичной доврачебной и стоматологической помощи (эта деятельность наиболее распространена среди частнопрактикующих врачей). Высокие показатели санитарно-гигиенической деятельности можно объяснить, в известной степени, требованиями к лицензированию.   Трудно судить, насколько приведенные данные отражают картину по стране в целом. Тем не менее, судя по данным об обеспеченности населения (на 10000 человек) в Московской области врачами (данные Минздрава за 1998 г.30), доля частнопрактикующих врачей не превышает 1%. По тем же данным, этот показатель для Московской области примерно в 1.5 раза меньше показателя по России в целом (31.8 и 42.0 соответственно). Конечно, такие оценки весьма приблизительны, однако сам факт очень низкой доли частных производителей медицинской помощи не вызывает сомнений.  Некоторые примеры   В качестве примера нам кажется интересным привести некоторые особенности функционирования одной негосударственной поликлиники в Москве, точнее медицинского центра, созданного акционерным обществом РОО «Медико-оздоровительная лига». Поликлиника была образована на базе медсанчасти предприятия. Помещение и значительная часть оборудования поликлиника арендует у предприятия. Одним из условий аренды является бесплатное обслуживание работников предприятия.   Кроме обычных для поликлиники приемов терапевтами и специалистами по разным специальностям (офтальмологи, невропатологи, хирурги и др.), существенную часть деятельности ЛПУ составляет проведение профилактических осмотров и выдача личных медицинских книжек работникам разных предприятий, где это необходимо. Эта работа выполняется по договорам с предприятиями (для самих работников — бесплатно), в том числе практикуется и выезд бригады специалистов непосредственно на предприятие. Эта работа выполняется быстрее, чем в муниципальных поликлиниках, стоимость этой работы практически та же, что и в муниципальной сети (где эта услуга — платная).

 

Доход поликлиники — прямая оплата услуг через кассу. Поступления по договорам ДМС составляют лишь 2% всех доходов.   По словам главного врача центра В.Г. Пищулиной они согласились бы работать и по программам ОМС, несмотря на низкие тарифы, поскольку участие в системе ОМС могло бы значительно увеличить поток пациентов. Кроме того, в Законе «О медицинском страховании граждан в РФ» (ст. 25) записано: «Доходы от деятельности медицинских учреждений при выполнении программ обязательного медицинского страхования налогами не облагаются». Надо сказать, что в этом Законе термином «медицинское учреждение» обозначаются все производители медицинских услуг, независимо от формы собственности (ст. 2).   Поликлиника в своей деятельности, особенно по оформлению индивидуальных медицинских книжек, конкурирует с муниципальными ЛПУ. Однако в этой конкуренции муниципальная сеть использует, если можно так выразиться, «административный потенциал», что выражается в запрете со стороны Комитета здравоохранения Москвы выдавать медицинские книжки вне муниципальных ЛПУ (есть такое распоряжение Комитета).   По мнению руководителей центра, необходимо удешевить и упростить процедуру лицензирования и регистрации негосударственных медицинских организаций. Например, чтобы получить лицензию на право заниматься каким-то видом медицинской деятельности, необходимо представить сертификат специалиста, который эту деятельность будет осуществлять. А как это сделать, если со специалистом еще не заключен контракт, да и не может быть заключен, пока нет лицензии на данный вид деятельности?   В то же время, именно в Москве делаются попытки как-то стимулировать развитие негосударственных форм медицинского обслуживания. По словам депутата Московской городской Думы, координатора направления по здравоохранению В.И. Присяжнюк, в июле 2000 г.

 

приняты поправки к Закону Москвы «О налоге с продаж».

 

Этими поправками оказание медицинской помощи (платной) освобождается от налога с продаж, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности производителя.

 

Кроме того, в Северо-западном округе Москвы некоторые частные производители медицинской помощи (роддом, стоматологи) работают по городскому заказу.   Конечно, это пока только начало, но вероятно, именно такие меры, принимаемые на уровне субъекта РФ и органов местного самоуправления, могут стимулировать развитие негосударственных форм медицинского обслуживания населения.

 

В дополнение к приведенным московским примерам интересно добавить некоторые сведения о работе негосударственного медицинского учреждения в Ярославской области. Речь идет о работе акционерного общества ООО «Медсанчасть «Славич», сведения о работе которого, любезно предоставлены его директором В.В. Уваровым.   Как и вышеописанная поликлиника, МСЧ «Славич» образовалась на базе медицинского учреждения, созданного крупным предприятием. В последствии МСЧ была преобразована в акционерное общество и работает как самостоятельное юридическое лицо.   Важно заметить, что Главным источником финансирования являются поступления от льготы по местному налогу на содержание объектов соцкультбыта. При этом устанавливается норматив на 1 врачебное посещение, который, как правило, рассчитывается из фактических затрат на посещение в ЦРБ с уменьшением на 10%.

 

Второй источник финансирования — договора со сторонними организациями на оказание медицинских услуг.

 

В структуре доходов МСЧ почти одинаковые доли занимают доходы по реализации программ ОМС — 6%, от выполнения услуг за наличный расчет — 9% и от реализации услуг по договорам с другими организациями — 8%.   В этом примере примечателен факт работы частного медицинского предприятия по программам ОМС, а также местные налоговые льготы для этого предприятия.  Врачи общей практики (семейные врачи)   В Российской Федерации пока нельзя говорить о сложившейся системе врачей общей практики (ВОП), или, как часто их называют, «семейных врачей».

 

Эту категорию производителей медицинской помощи пока весьма условно можно отнести к негосударственным, поскольку практически все ВОП являются врачами государственных или муниципальных поликлиник. Однако мы сочли возможным представить здесь общую картину в этой сфере, поскольку развитие именно этого направления в организации первичной медицинской помощи нам представляется наиболее перспективным. При этом мы считаем, что ВОП должны быть юридически самостоятельными, осуществлять свою деятельность индивидуально или (что правильнее), объединяясь в ассоциации. Финансирование деятельности ВОП должно осуществляться на контрактной основе из любых источников: государственных (региональных, муниципальных) бюджетов, средств ОМС или из частных источников. Конечно, подробное изучение названной проблемы и разработка соответствующих рекомендаций — это тема специального исследования, выходящего за рамки настоящей работы. Тем не менее, мы не могли не упомянуть об этой организации стороне медицинской помощи.   Итак, на рис. 2 и в таблице 5 представлены данные по количеству врачей общей практики по РФ в целом и в некоторых регионах.  Рис. 2.

 

Число врачей общей практики (семейных врачей)     по Российской Федерации по некоторым регионам  Таблица 5  Рост числа врачей общей практики в период 1995 — 1999 гг.    Регион 1995 1996 1997 1998 1999 Российская Федерация 491 640 785 1027 1433 Санкт-Петербург 17 28 56 60 63 Ленинградская область 31 44 45 53 55 Москва 10 44 54 60 72 Московская область 0 0 11 16 24 Самарская область 20 90 190 289 459 Здесь приведены регионы, в которых количество ВОП наибольшее. Самым развитым в этом отношении регионом России является Самарская область, где число ВОП составляет почти ? всех ВОП в России и более, чем в 6 раз превышает второй по этому показателю регион — Москву.   Интересен факт, что, не считая Самарскую область, наибольшее количество ВОП работает в таких крупных городах как Москва и Санкт-Петербург. С одной стороны, это обстоятельство отражает логику развития новых форм работы практически в любой области, в том числе и в здравоохранении. С другой стороны, приходится с сожалением отмечать нелогичность слабого развития деятельности ВОП в сельской местности, где такая форма медицинского обслуживания наиболее необходима.   Оценить место ВОП в общей системе медицинского обслуживания в России можно по данным, приведенным в таблице 6 и на рис. 3.  Таблица 6  Обеспеченность населения ВОП (на 10 000 чел.)*    Регион 1995 1996 1997 1998 1999 Российская Федерация 0.03 / 38.4 0.04 0.05 / 41.6 0.07 / 42.0 0.10 Санкт-Петербург 0.04 / 63.1 0.06 0.12 / 66.8 0.13 / 67.2 0.13 Ленинградская область 0.19 / 26.1 0.26 0.27 / 27.7 0.32 / 27.9 0.33 Москва 0.01 / 68.1 0.05 0.06 / 71.9 0.07 / 73.4 0.08 Московская область 0.00 / 30.4 0.00 0.02 / 31.8 0.02 / 31.8 0.04 Самарская область 0.06 / 42.2 0.27 0.57 / 44.3 0.87 / 43.9 1.39 * *Для сравнения в графах 1995, 1997 и 1998 годов через / приведены данные об обеспеченности врачами всех специальностей31  *    Рис. 3. Обеспеченность населения ВОП (на 10 000 чел.)     Видно, что доля ВОП в реальном оказании медицинской помощи населению в России ничтожно мала (не более 2%), даже и в тех регионах, где эта форма работы наиболее развита.

 

3.4. Оценка отношения населения к развитию частного здравоохранения в России.   В этом разделе мы приведем некоторые данные, полученные в ходе уже упоминавшегося социологического опроса, проведенного в рамках Проекта ТАСИС EDRUS 9605.32 Опрос проводился в четырех регионах РФ: в г. Москве, в Московской, Мурманской и Ярославской областях. Всего опрошено 800 респондентов (по 200 человек в каждом из регионов). Респонденты представляли 4 группы населения (по 50 человек):  * неработающие пенсионеры,  * студенты,  * работники «успешных»  * и «не слишком успешных» предприятий.

 

Понятно, что на основании этого опроса нельзя делать широких социологических обобщений, однако можно приблизительно оценить настроение населения по отношению к рассматриваемой теме.

 

Ниже приводятся результаты опроса, характеризующие отношение населения, как к негосударственным источникам финансирования, так и к частным формам оказания медицинской помощи.

 

В таблицах приведены только относительные (в процентах) данные по ответам респондентов.   Выше (рис.

 

1 в разделе 3.2) уже приведены данные, свидетельствующие о том, что большинство опрошенных во всех регионах оплачивали медицинскую помощь из личных средств.   В таблице 7 показано, как распределились ответы респондентов на вопрос: «Какую сумму вы готовы выплачивать за медицинские услуги (включая фармацевтические) каждый год из своего собственного кармана?»   Таблица 7.  Регион 0  рублей До 500 рублей 501 —  1000 1001 -1500 1501-  2000 2001-3.000 3.000-4.000 Более 4.000 Мурманская область — 39,2% 18,1% 3,5% 7,5% 3,0% 2,5% 4,5% Ярославская область — 40,7% 15,1% 1,0% 5,5% 2,5% 1,0% — Москва 1,0% 16,1% 12,6% 7,5% 11,6% 7,0% 4,5% 22,6% Московская область — 36,2% 15,6% 11,6% 6,0% 4,0% 3,5% 2,0% ИТОГО 0,3% 33,0% 15,3% 5,9% 7,7% 4,1% 2,9% 7,3%   А вот как отвечали респонденты на вопрос: «Поддерживаете ли Вы развитие негосударственного (частного) сектора здравоохранения?»   Таблица 8  Регион да нет не знаю Мурманская область 53,3% 24,6% 22,1% Ярославская область 46,2% 26,6% 27,2% Москва 65,0% 27,9% 7,1% Московская область 41,2% 33,5% 25,3% ИТОГО 51,6% 28,2% 20,3%     На этом рисунке и в таблице представлено мнение респондентов об освобождении некоторых категорий граждан от оплаты медицинской помощи в случае расширения платных медицинских услуг.    В следующей таблице представлена отношение респондентов к частному и государственному здравоохранению. Свое согласие с предлагаемыми заявлениями респонденты оценивали по 6-балльной шкале (6 — полное согласие, 1 — полное несогласие). В таблице приведены средние значения баллов для разных регионов.  Таблица 9        Регион Я поддерживаю развитие негосударственного частного сектора медицинского обслуживания Я думаю, что система здравоохранения должна быть организована исключительно государством Я думаю, что государство обязано обеспечить соответствующую систему здравоохранения Частное медицинское обслуживание повышает качество  Услуг Государство должно гарантировать минимум предоставления медицинских услуг Люди, требующие большего объема медицинских услуг, чем это необходимо, обязаны за них доплачивать из своего кармана Мурманская область 3,2159 3,0585 1,5025 2,9827 1,4082 2,3698 Ярославская область 3,2050 3,4024 1,9663 2,5509 1,4896 2,3523 Москва 2,6648 4,0524 1,8964 3,1705 1,8299 1,9247 Московская область 3,5855 3,3699 1,9162 3,1460 1,8488 2,5253 ИТОГО 3,1497 3,4771 1,8139 2,9571 1,6379 2,2837   И последняя таблица, которую мы хотели бы представить, это отношение респондентов к оплате некоторых видов медицинской помощи.   Таблица 10  Вид медицинской услуги Полная оплата Частичная доплата Бесплатно Не знаю приобретение очков/линз 42,8% 32,9% 24,1% 0,1% стоматологические 7,3% 39,7% 52,5% 0,5% косметические операции 76,8% 19,1% 4,1% 76,8% нетрадиционной медицины 32,6% 42,8% 24,5% 0,1% дополнительное обследование 19,6% 40,1% 40,1% 0,1% психотерапия 28,3% 21,1% 48,9% 1,7%   Приведенный материал, на наш взгляд, достаточно убедительно свидетельствует о готовности населения к развитию негосударственных форм медицинского обслуживания и оплате, по крайней мере, частичной, медицинских услуг.    4. Рекомендации   Основным выводом из приведенного обзора является признание необходимости развития негосударственного сектора здравоохранения в России. Реальное развитие этого направления в масштабах страны возможно только при совершенствовании имеющейся сегодня нормативной базы, касающейся как сферы финансирования, так и организации здравоохранения.   Поэтому для федерального уровня могут быть сформулированы следующие рекомендации.  1. Законодательно установить участие граждан своими личными средствами в финансировании системы здравоохранения:  — рассмотреть вопрос о введении со-платежей граждан при получении определенных видов медицинской помощи;  — рассмотреть возможность участия граждан в формировании средств системы обязательного медицинского страхования.  2. Принять меры законодательного уровня, направленные на развитие добровольного медицинского страхования:  — ведение налоговых льгот в отношении средств, направляемых на уплату страховых взносов по медицинскому страхованию (для физических лиц и предприятий — работодателей);  — разработка специальных программ ДМС, которые стали бы дополнением к программам ОМС и обеспечивали бы застрахованным полный комплекс медицинской помощи в зависимости от индивидуальных потребностей.  3. Разработать закон «О юридическом статусе производителя медицинской помощи».  Речь идет не о законе «О частной медицинской деятельности» или о чем-то в этом роде. Проекты таких законов, как, кстати, и законов о государственной и муниципальной системах здравоохранения. Нужен законодательный акт именно о статусе производителя медицинской помощи, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности. В этом законе необходимо определить контрактные отношения между производителями медицинской помощи и финансирующей стороной, будь это бюджетные средства, средства обязательного медицинского страхования или средства частных лиц и предприятий, уплачиваемы напрямую или через добровольное страхование. В этом случае отнесение производителя медицинской помощи к общественной или частной системе будет основываться на его участии или неучастии в выполнении общественных (государственных, муниципальных) программ.   Существующая законодательная база позволяет и в настоящее время принят на уровне субъекта РФ и на муниципальном уровне ряд мер, которые уже сейчас могут способствовать развитию негосударственных форм медицинского обслуживания. О такой возможности свидетельствуют примеры, приведенные в разделе 3.3. Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяет достаточно широкими полномочиями муниципальные власти.   Можно назвать следующие меры, которые могут быть приняты на муниципальном уровне:  1. применение налоговых льгот по местным налогам, а также по «местной части» налогов более высокого уровня;  2.

 

льготные условия сдачи в аренду (продажи) помещений для работы негосударственных производителей медицинской помощи;  3.

 

применение к негосударственным производителям медицинской помощи льгот, законодательно определенных для предприятий «малого и среднего бизнеса»;  4. формирование муниципального заказа на медицинское обслуживание населения и размещение его на конкурсной основе среди всех производителей медицинской помощи, независимо от формы собственности и организационного статуса;  5.

 

обеспечение селективного подхода при заключении договоров обязательного медицинского страхования между страховщиками и производителями медицинских услуг, что позволит реализовывать программы ОМС с наилучшим качеством медицинской помощи и привлечь к этой работе негосударственных производителей медицинских услуг;  6.

 

содействовать развитию сети врачей общей практики, создавая на базе амбулаторно-поликлинических учреждений (особенно сельских амбулаторий) самоуправляемые объединения ВОП, передавая им помещения и оборудование на льготных условиях аренды.      Использованная литература    К. Грант, Э. Коллини «Изменения в управлении системой здравоохранения Великобритании» Доклад Института развития здравоохранения, Лондон, 1996  Andersen, Gosta-Esping — «Welfare States in Transition» ed., Sage Pub., London, 1996  И.М.

 

Шейман — Реформа управления и финансирования здравоохранения, Москва, 1998.  В.Бойков, Ф.Фили, И.Шейман, С.Шишкин.

 

Расходы населения на медицинскую помощь и лекарственные средства. Вопросы экономики, 1998, N 10, с.

 

113.  Э. Буххольц «Система здравоохранения в Германии» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1998 г.  М. Фотаки. «Сочетание государственного и частного в российской системе здравоохранения в свете международного опыта». Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999 г.  С. Бихари-Аксельссон «Здравоохранение Швеции» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999 г.

 

Я.

 

Бультман «Здравоохранение в Нидерландах» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1998г.  С.В. Шишкин «Возможные сценарии развития здравоохранения в России Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999 г.  Р.

 

Шердер «Разделение оплаты в политике здравоохранения» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999 г.  «Расходы населения России на медицинские услуги» Доклад Проекта законодательных инициатив в здравоохранении Бостонского университета, Москва, 1999 г.  «Здоровье населения России и деятельность учреждений здравоохранения в 1998 г.» Министерство здравоохранения РФ, Москва, 1999 г.  Эстония Изменения в системе здравоохранения в 1992 — 1999 гг. Доклад Эстонской больничной кассы, Таллинн, 2000 г.  М. Фотаки, Л. Шолпо, К. Носпикель «Оценка отношения к реформам и преобразованиям в финансировании и обеспечении здравоохранения в четырех регионах РФ» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 2000 г.    1 И.М. Шейман — Реформа управления и финансирования здравоохранения, Москва, 1998.  2 Календарной датой такого начала можно считать принятие Закона «О медицинском страховании граждан в РСФСР» — 28 июня 1998 г.  3 Следует сказать, что осуществление платных медицинских услуг в государственных медицинских учреждениях было и в советский период. Функционировала целая сеть так называемых хозрасчетных лечебных учреждений, являющихся государственными, причем их деятельность регулировалась Министерством здравоохранения СССР и органами управления здравоохранением на местах.  4 М. Фотаки. «Сочетание государственного и частного в российской системе здравоохранения в свете международного опыта».

 

Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999г.  5 Andersen, Gosta-Esping — «Welfare States in Transition» ed., Sage Pub., London, 1996  6 иначе — модель Бевериджа  7 модель Бисмарка  8 С. Бихари-Аксельссон «Здравоохранение Швеции» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999г.  9 Э. Буххольц «Система здравоохранения в Германии» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1998г.  10 Р. Шердер «Разделение оплаты в политике здравоохранения» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999г.

 

11 Эстония Изменения в системе здравоохранения в 1992 — 1999 гг. Доклад Эстонской больничной кассы, Таллинн, 2000  12 Э. Буххольц «Система здравоохранения в Германии» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1998г.  13 Я. Бультман «Здравоохранение в Нидерландах» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1998г.  14 С. Бихари-Аксельссон «Здравоохранение Швеции» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999г.

 

15 Э. Буххольц «Система здравоохранения в Германии» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1998г.  16 Я. Бультман «Здравоохранение в Нидерландах» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1998г.

 

17 С. Бихари-Аксельссон «Здравоохранение Швеции» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999г.  18 М. Фотаки. «Сочетание государственного и частного в российской системе здравоохранения в свете международного опыта». Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999г.  19 К. Грант, Э. Коллини «Изменения в управлении системой здравоохранения Великобритании» Доклад Института развития здравоохранения, Лондон, 1996  20 С. Бихари-Аксельссон «Здравоохранение Швеции» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999г.  21 Эстония Изменения в системе здравоохранения в 1992 — 1999 гг. Доклад Эстонской больничной кассы, Таллинн, 2000  22 Здесь и далее цитируется по изданию Центральной избирательной комиссии РФ, Москва, 1993 г.  23 В.Бойков, Ф.Фили, И.Шейман, С.Шишкин. Расходы населения на медицинскую помощь и лекарственные средства. Вопросы экономики, 1998, N 10, с. 113.  24 С.В. Шишкин «Возможные сценарии развития здравоохранения в России Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999г.  25 Р. Шердер «Разделение оплаты в политике здравоохранения» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999г.  26 М. Фотаки, Л.

 

Шолпо, К. Носпикель «Оценка отношения к реформам и преобразованиям в финансировании и обеспечении здравоохранения в четырех регионах РФ» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 2000 г.  27 «Расходы населения России на медицинские услуги» Доклад Проекта законодательных инициатив в здравоохранении Бостонского университета, Москва, 1999г. —  28С.В. Шишкин «Возможные сценарии развития здравоохранения в России Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 1999 г.

 

29 Письмо Департамента цен Минэкономики РФ от 3 марта 1999 г. N 7-225 «О ценах на платные медицинские услуги»  30 «Здоровье населения России и деятельность учреждений здравоохранения в 1998 г.» Министерство здравоохранения РФ, Москва, 1999 г.  31 «Здоровье населения России и деятельность учреждений здравоохранения в 1998 г.» Министерство здравоохранения РФ, Москва, 1999 г.  32 М. Фотаки, Л.

 

Шолпо, К.

 

Носпикель «Оценка отношения к реформам и преобразованиям в финансировании и обеспечении здравоохранения в четырех регионах РФ» Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, Москва, 2000 г.   ??     ??     ??     ??

 

29       ЕС ТАСИС Проект «Поддержка управления системой здравоохранения РФ»

(Visited 1 times, 1 visits today)
Do NOT follow this link or you will be banned from the site! Пролистать наверх