Стиглиц дж ю — экономика государствeнного сeктора 60

получаемой заработной платы, если предполагается, что заработная плата до  уплаты налога не изменяется. При кривой предложения рабочей силы в форме  параболы пропорциональный подоходный налог ведет к увеличению общего количе-  ства рабочего времени (в отличие от того, что произошло бы в другом случае),  изменяющегося от точки А до точки В на рис. 19.1. (Конечно, изменение в  предложении труда воздействует на динамику заработной платы до уплаты налога,  но в этой главе мы будем в большинстве случаев игнорировать эти последствия.)  СВЯЗЬ МЕЖДУ ТРУДОМ И ПОТРЕБЛЕНИЕМ  Кривая предложения труда выражает зависимость между ценой труда и количеством  предлагаемого труда одним (или всеми) индивидуумом. Другой способ представле-  ния связи между предложением труда и заработной платой иллюстрирует рис. 19.2.

 

График показывает, как индивидуум выбирает между потреблением и досугом.

 

(Чем  больше он жертвует досугом, тем больше время его работы и, следовательно,  значительнее потребление или доход.) Это очень напоминает рис. 18.1, на котором  показано, как индивидуум выбирает между пивом и содовой.  Рассмотрим линию бюджетного ограничения индивидуума до уплаты налога,  представленную на рис. 19.2. Если индивидуум больше работает, он получает  больший доход, который позволяет ему приобрести больше товаров потребления.  Нужно быть осторожным в использовании временных рядов для прогнозирования того, что  случилось бы, если бы заработная плата сегодня (перманентно) падала. Существовало много  иных, чем рост заработной платы, изменений, которые влияли на предложение труда (таких  как изменения программ страхования и относительных цен на различные товары, включаю-  щие такие, которые могли бы влиять на спрос на досуг).

 

Но «предположения», исходящие из  временных рядов, что кривая предложения труда имеет обратный наклон, согласовываются с  другими данными, рассмотренными в 4-м подстрочном примечании.  ВЛИЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА КОЛИЧЕСТВО ПРЕДЛАГАЕМОГО ТРУДА  429    Рис. 19.1. КРИВАЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА. Когда кривая предложения имеет обратный наклон,  при некоторых уровнях заработной платы повышение налога на нее, эквивалентное уменьшению  заработной платы, увеличивает предложение труда. Ниже точки С данный налог уменьшает  предложение труда.

 

Рис. 19.2. РАВНОВЕСИЕ ДО И ПОСЛЕ УПЛАТЫ НАЛОГОВ. В результате налогообложения  происходит сдвиг бюджетного ограничения вниз и равновесия с Е к Е*.

 

430 Глава 19. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ  Для простоты мы предполагаем, что есть единственный потребительский товар и  индивидуум не может делать сбережения.  Линия бюджетного ограничения показывает альтернативные уровни возможного  потребления и труда. В нашем примере индивидуум получал 5 дол. в час. Если он  работает 30 часов в неделю, он получает 150 дол., если 40 часов — 200, а если 50  часов в неделю — 250 дол.  На рисунке показаны также индивидуальные кривые безразличия для работы и  потребления, представляющие сочетание работы и потребительных товаров, к  которым индивидуум безразличен. Для индивидуума безразлично, к примеру,  когда он выбирает между 30 часами работы в неделю и получением 175 дол.,  между работой 40 часов в неделю и получением 200 дол., работой 50 часов в  неделю и получением 500 дол. Заметим, что индивидууму требуется намного  больший прирост недельного дохода за увеличение числа рабочих часов в неделю  с 40 до 50, чем в случае, когда его рабочее время возрастает с 30 до 40 часов. Так  как индивидуум работает все больше и больше, досуг для него становится все  ценнее по сравнению с потреблением товаров.

 

Именно поэтому ему требуется все  больший и больший прирост дохода потребления, чтобы покрыть его последова-  тельный прирост рабочего времени.  При отсутствии налогообложения индивидуум выберет ту точку на своей  линии бюджетного ограничения, где его кривая безразличия касается бюджетного  ограничения, точки Е на рис. 19.2.  В точке Е индивидууму требуется дополнительно точно 5 дол., чтобы компенси-  ровать работу в течение добавочного часа, и он получит дополнительно 5 дол.

 

за  работу в течение дополнительного часа. Другими словами, наклон кривой безразли-  чия индивидуума (его предельная норма замещения) в точности равен наклону  линии бюджетного ограничения, его заработной плате. (Наклон линии бюджетного  ограничения показывает, насколько возрастает его потребление при увеличении  предложения его труда. В нашем примере за каждый дополнительный час работы  индивидуум получает дополнительно 5 дол.)  ЭФФЕКТЫ ДОХОДА И ЗАМЕЩЕНИЯ, ПОРОЖДАЕМЫЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕМ  Теперь объясним, как налоги изменяют эти связи. Предположим, что существует  пропорциональный подоходный налог.

 

Это означает, что определенную часть  дохода, которую зарабатывает индивидуум, он должен перечислить государству.  Налог смещает его бюджетное ограничение вниз, как показано на рис. 19.2, линией  бюджетного ограничения после уплаты налога. Теперь имеется новое равновесие в  точке Е*. Сумма налога представлена вертикальным отрезком Е*Л между линиями  бюджетного ограничения до и после уплаты налогов. Линия бюджетного ограниче-  ния до уплаты налога показывает индивидуальный доход до уплаты налога при  предложении труда, соответствующем точке Е*.

 

Линия бюджетного ограничения  после уплаты налога представляет уровень потребления. Разница состоит только в  сумме уплаченного налога.  В нашем примере мы ввели 50%-й налог, в результате которого индивидуум  сократил предложение своего труда с 40 до 30 часов в неделю. Таким образом,  налоговые поступления государства равны 30 х 2,5 = 75 дол.  Как мы только что заметили, эффект повышения заработной платы может быть  разделен на две части: эффект дохода и эффект замещения.

 

Во-первых, налог на  заработную плату ухудшает положение индивидуума. В результате он будет  ВЛИЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА КОЛИЧЕСТВО ПРЕДЛАГАЕМОГО ТРУДА 431  меньше потреблять и больше работать.

 

Это эффект дохода, порождаемый налогом.  Второй эффек* заключается в том, что сокращается отдача от работы. За каждый  час своей работы индивидуум получал заработную плату в размере w, теперь она  равна w (1 -t ) где t — налоговая ставка. Таким образом, отдача от его работы  уменьшается на величину налога. Так как отдача от труда индивидуума снижает-  ся, у него становится меньше стимулов к работе. Мы относим это явление к  эффекту замещения, порожденного налогом. Он заменяет потребление товаров  досугом.

 

Рис. 19.3 иллюстрирует эти два эффекта. Во-первых, если сдвигать линию  бюджетного ограничения индивидуума вниз в параллельное положение (с ОЛ до  CD), сохраняя наклон, показывающий возросшее потребление за счет работы в  течение дополнительного времени при фиксированной заработной плате, то увели-  чивается предложение труда. Это движение из точки Е в точку Е является  эффектом дохода. Так как индивидуум становится беднее, он потребляет меньше  товаров и у него остается меньше возможностей для досуга3. Далее, если мы  изменяем линию бюджетного ограничения (с CD до ОБ), оставляя индивидуума на  той же кривой безразличия, предложение труда сокращается.

 

Это движение из  точки Е в точку Е* является эффектом замещения. Так как заработная плата  становится’ меньше, то при любом уровне полезности индивидуумы заменяют  потребление товаров досугом: они работают меньше.  В случае пропорционального подоходного налога эффект замещения и эффект  дохода действуют в противоположных направлениях. В то время как эффект дохода  заставляет индивидуума работать больше, эффект замещения склоняет его к  меньшей работе. Теоретически невозможно выявить, какой эффект будет преобла-  дать. На рис.

 

19.3 А эффект замещения превышает эффект дохода так, что  индивидуум уменьшает свое предложение труда; Е* левее Е. На рис. 19.3 В мы  изобразили случай, когда два эффекта точно уравновешивают друг друга, и  предложение труда не затронуто; Е* находится точно под Е.

 

Ранее мы показали, что вопрос: снижает или повышает пропорциональный налог  предложение труда, равносилен вопросу: имеет ли кривая предложения труда поло-  жительный или обратный наклон. На рис. 19.1, по мере того как заработная плата  уменьшается от Л к Б, предложение труда растет. Когда заработная плата  снижается дальше, скажем, от С к Д предложение труда сокращается.  Мера того, как изменяется предложение труда, когда изменяется заработная  плата, есть эластичность предложения труда. Она показывает процент изменения  предложения труда в зависимости от процента изменения заработной платы.  Эластичность предложения труда — % изменения предложения труда t  % изменения заработной платы  Если 1% роста заработной платы увеличивает предложение труда на 0,25%, мы  говорим, что эластичность предложения труда 0,25. Если 1% роста заработной  платы уменьшает предложение труда на 0,5%, мы говорим, что эластичность  Мы говорим, что товар «нормальный», когда из-за смещения линии бюджетного ограничения  вниз при фиксированных заработной плате и ценах потребление товара уменьшается. Подо-  бным образом мы говорим, что досуг — нормальное благо, когда досуг уменьшается, так как  линия бюджетного ограничения смещается вниз к ее первоначальному положению. В после-  дующем анализе мы будем исходить из того, что досуг и потребление «нормальны».  432    Фа  Глава 19. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ    Рис. 19.3.

 

ЭФФЕКТЫ ДОХОДА И ЗАМЕЩЕНИЯ.

 

А) Эффект дохода обычно приводит к  увеличению предложения труда.

 

Эффект замещения всегда ведет к его уменьшению. Чистый  эффект неоднозначен. В) В этом примере оба эффекта взаимоуничтожаются. Налог не влияет на  предложение труда.  предложения труда = -0,5. Среди экономистов имеется единодушие по поводу того,  что эластичность предложения труда для мужчин очень мала4. Эмпирические  работы некоторых экономистов наводят на мысль, что ее величина отрицательна,  так что кривая предложения труда слабо отклоняется назад.  Результаты основных эмпирических исследований суммированы в: Pencavel J. Labor Supply of  Men.

 

Handbook of Labor Economics. Vol.1, Ashenfelter O., Layard R., eds. Amsterdam: North  Holland, 1986. Эластичность заработной платы в представленных исследованиях колеблется от  -0,29 до 0,06. Арифметическая средняя из них равна -0,12. Терминологически эти эластично-  сти называются некомпенсированными эластичностями, так как они включают и эффект  дохода, и эффект замещения, порождаемые изменением заработной платы.  ВЛИЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА КОЛИЧЕСТВО ПРЕДЛАГАЕМОГО ТРУДА 433  Вместе с тей, существует единодушие в том, что для замужних женщин реакция  предложения труда положительнее и больше, чем для мужчин5.

 

Если эластичность  предложения тр^да замужних женщин берется за 1, то 25%- налог сократил бы  количество тру^д, предложенного женщинами, на 25%. Так как происходят  изменения в роли женщин на рабочем месте, то могут произойти и соответствующие  изменения в эластичности предложения труда, но статистически это еще недоста-  точно выявлено.  НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ  Мы видели, что налог на заработную плату может иметь лишь незначительное  воздействие на предложение мужского труда. Значит ли это, что такой налог не  оказывает нежелательного влияния?

 

Как мы сейчас увидим, это не так. Даже если  индивидуум не изменил предложения своего труда, государство могло бы получить  больший доход без дополнительного ущерба благосостоянию индивидуума, заменив  налог на заработную плату паушальным налогом.  Вспомним определение паушального налога в гл. 18: это налог, величина которого  не зависит от того, что делает индивидуум. Такой налог требовал бы от каждого  гражданина заплатить определенную сумму государству, скажем, 100 дол. в неделю,  вне зависимости от дохода. Он просто перемещает линию бюджетного ограничения  индивидуума вниз, как изображено на рис.

 

19.4. Наклон линии бюджетного  ограничения неизменен, индивидуум по-прежнему получает такое же дополнитель-  ное потребление за дополнительно проработанный час. (В нашем примере при  ставке заработной платы в 5 дол./час за каждый дополнительный час работы он  продолжает получать 5 дол.) Если он работает 40 часов в неделю, его доход до  уплаты налога составит 200 дол., после уплаты — 100 дол. Если он работает 50  часов в неделю, его доход до уплаты налогов 250 дол., а после — 150 дол. На  каждом уровне предложения труда его доход сокращается в точности на 100 дол.6  Заметим, что паушальный налог вызывает эффект дохода: поскольку положение  людей ухудшилось, они потребляют меньше товаров и меньше отдыхают (следова-  тельно, больше работают).

 

Действительно, эффект налога в точности соответствует  эффекту дохода, описанному ранее.  Мы сравниваем эффекты паушального налога и пропорционального подоходного  налога на заработную плату, спрашивая, как предложение труда при паушальном  налоге соотносится с его предложением при пропорциональном налоге.

 

При этом мы  выбираем такую ставку налога, чтобы оставить индивидуума на точно таком же  уровне полезности (на той же кривой безразличия), которую он имел при  паушальном налоге. Это сопоставление тоже отражено на рис. 19.4. При паушальном  налоге индивидуум выбирает точку Е ; при подоходном налоге — точку Е*. Ясно,  что при подоходном налогообложении предлагается меньше труда, что соответствует  эффекту замещения, определенному нами ранее.  Теперь нам нужно сравнить величину дохода, получаемого государством. Она  измеряется разницей между линиями бюджетного ограничения до и после уплаты  Killingsworth M., Heckman J. Female Labor Supply, Handbook of Labor Economics. Оценки  эластичности предложения труда замужних женщин очень различны, но в основном колеб-  лются между 0,5 и 2,5.  В этом простом изложении мы не рассматриваем тот случай, когда доход индивидуума  меньше, чем величина паушального налога, которым он облагается.  434  Глава 19. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ    Рис. 19.4.

 

СРАВНЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ПАУШАЛЬНОГО НАЛОГА И ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО  НАЛОГА НА ДОХОД ОТ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ. При подоходном налоге индивидуум выбира-  ет Е* и платит налог АЕ*. При паушальном налоге AF = ЛЁ индивидуум выбирает is. Дополни-  тельное бремя — разница E*F  налога при уровне действительно предложенного труда.

 

Поступление от подоходно-  го налога равно расстоянию АЕ*.  Расстояние между линиями бюджетного ограничения до и после уплаты налога  есть паушальный налог. Для паушального налога также не имеет значения, сколько  предложено труда. Таким образом, расстояние А Е равно расстоянию AF, и оба  равны доходу, получаемому посредством паушального налога. Из графика очевидно,  что при паушальном налоге государство получает больший доход, чем при подоход-  ном налоге. Дополнительное поступление на рис.

 

19.4 равняется E*F.

 

ИСКАЖЕНИЕ ПРИ НЕЭЛАСТИЧНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ ТРУДА  Теперь возвратимся к нашему первоначальному вопросу: наблюдается ли измене-  ние, связанное с подоходным налогом, если эластичность предложения труда равна  нулю, так что число отработанных часов остается таким же после уплаты налога,  как и до?

 

Ответ положительный, и величина искажения пропорциональна компенси-  рованной эластичности предложения труда. Это процентное изменение предложения  труда в ответ на комбинацию (а) процента уменьшения ставки заработной платы и  (б) достаточной компенсации для поддержания у индивидуума первоначального (до  изменения заработной платы) уровня полезности.  ВЛИЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА КОЛИЧЕСТВО ПРЕДЛАГАЕМОГО ТРУДА  435  Если по мере продвижения индивидуумов по кривой безразличия и получения  более высокого* дохода (но более низкого уровня досуга или эквивалентного  увеличения уровня работы) их желание поступиться дополнительными часами  досуга в обмен на дополнительное потребление остается относительно неуменьшае-  мым, компенсированная эластичность предложения труда будет велика; аналогично  кривая безразличия между потреблением и досугом будет относительно мало  выпуклой. Если люди, работая интенсивнее и получая большие доходы, все меньше  желают поступиться досугом, настаивая на большем приращении дохода как  компенсации, их компенсированная эластичность предложения труда должна быть  небольшой, а их кривые безразличия должны быть очень выпуклыми.

 

На рис. 19.5  мы изобразили кривые безразличия: одну — соответствующую низкой замещаемо-  сти между трудом и товарами (низкая компенсированная эластичность предложения  труда), вторую — соответствующую высокой замещаемости (высокая компенсиро-  ванная эластичность предложения труда).  Рис. 19.5. ЭФФЕКТ ЗАМЕЩЕНИЯ И ЧИСТЫЕ ПОТЕРИ ОТ НАЛОГА. Чем больше эффект  замещения, тем значительнее чистые потери от налога.  Очевидно, что тяжесть потерь при высокой замещаемости (большая компен-  сированная эластичность) гораздо выше, чем при низкой замещаемости. Тяжесть  потерь также быстро растет вместе с величиной дохода, как мы видели в  предыдущей главе. Действительно, при невысоких налогах она возрастает  соответственно квадрату ставки налога, т. е. повышение вдвое налоговой ставки  увеличивает груз потерь в 4 раза.

 

Это становится особенно важным, если  вспомнить, что для каждого индивидуума наиболее существенна суммарная  предельная ставка налога. Например, рассмотрим индивидуума с доходом ниже  среднего, для которого предельная налоговая ставка по федеральному подоход-    436 Глава 19. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ  ному налогообложению равна 15%.

 

Искажение не равно непосредственно тому,  которое связано с 15%-м подоходным налогом. Если мы сочтем этого индивиду-  ума лицом, платящим полный налог по социальному обеспечению, его суммар-  ная предельная налоговая ставка по одним только федеральным налогам равна  приблизительно 30%, таким образом, груз потерь будет примерно в 4 раза  больше, чем при 15%-й ставке (если индивидуум тратит все, что он зарабатыва-  ет и живет в штате с 8%-м налогом на продажи, действительная предельная  ставка налога и груз потерь даже выше).  В предыдущей главе мы указывали, что для невысоких косвенных налогов  отношение тяжести потерь к налоговым поступлениям пропорционально проценту  налоговой ставки к компенсированной эластичности спроса. В случае налога на  заработную плату отношение груза потерь к налоговым поступлениям пропорциональ-  но проценту налоговой ставки к компенсированной эластичности предложения  труда:    К сожалению, различные подходы к оценке реакции предложения труда на  изменение заработной платы привели к совершенно противоположным оценкам  компенсированной эластичности предложения труда. Из 14 основных исследований,  проведенных за последнее врем^ в Станфорде Джоном Пенкевелом, 5 действительно  дали отрицательные показатели компенсированной эластичности, что не согласуется  с теорией. Из положительных оценок наибольшая 0,84, наименьшая 0,04. Если  специалистам пришлось бы голосовать за наилучшую эластичность, то средняя  могла бы быть 0,II7. При 28% налога на заработную плату, используя оценку 0,11,  получаем груз потерь дохода от заработной платы меньше чем 2% ( = 1/2 х 0,28 х  0,11) от налоговых поступлений, тогда как при наивысшей оценке эластичности ком-  пенсированного предложения труда тяжесть потерь от налога составляет почти 12%  от налоговых поступлений (= 1/2 х 0,28 х 0,84).  НАЛОГИ И ЖЕНЩИНЫ НА РЫНКЕ ТРУДА  За последние 80 лет произошли коренные изменения в структуре рабочей силы.  Процент работающих женщин более чем удвоился — с 20,4% в 1900 г. до 55,3% в  1986 г.8 На решение работать влияет множество факторов, но прежде всего  экономические соображения и, следовательно, налоги, количество работающих  могло бы возрасти еще больше, если бы не те негативные факторы, которые  порождаются налогообложением. Последствия от него могут быть существенными  как для семей с низким, так и для семей с высоким доходом.  Чтобы понять, как система «налоги — социальное обеспечение» может отбить  желание участвовать в рабочей силе женщин с низкой оплатой труда, обратимся к  рис. 19.6, где рассмотрим ситуацию, когда государство сочетает высокий уровень  минимального гарантированного дохода с высокой (здесь 100%) предельной налого-  вой ставкой. В этом случае вплоть до точки Н потребление расти не будет. Такое  7 Pencavel J. Labor Supply of Men. Chapter 1.  8 Economic Report of the President. 1987. Tabl.

 

B-34.  ВЛИЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА КОЛИЧЕСТВО ПРЕДЛАГАЕМОГО ТРУДА  437  положение дел, с различными нюансами, соответствует нашей системе социального  обеспечения. Например, программа помощи семьям с детьми-иждивенцами (ПСДИ)  с 1981 г. предусматривала 100%-е действующее налогообложение дохода, получае-  мого матерью. В этом случае на каждый доллар, который она зарабатывала (или о  получении которого она сообщала), она теряла один доллар пособия. Рис. 19.6  демонстрирует ее линию бюджетного ограничения.

 

Если ее предпочтения соответст-  вуют кривым безразличия и и и’, то ясно, что для нее оптимальным решением будет

(Visited 1 times, 1 visits today)
Do NOT follow this link or you will be banned from the site! Пролистать наверх