СТИГЛИЦ ДЖ Ю — ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВEННОГО СEКТОРА 62

 International, Final Report of the Seattle-Denver Income Maintenance Experiment, Vol.1.  Washington. D.C.: U.S.Government Printing Office, May 1983. V. 1-18, 345, 358).  444 Глава 19. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ  общества столкнулись с новой структурой налогов и социальных платежей, могло бы  развиться движение за изменение существующей общественной практики, чтобы  сделать ее более подходящей предпочтениям людей.  ДРУГИЕ ИЗМЕРЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА  Предшествующее изложение было сконцентрировано на том, как текущая ставка  налога может воздействовать на решение индивидуума принять участие в трудовом  процессе, и если принять, то сколько часов работать. Такое рассмотрение вопроса  слишком упрощает анализ влияния налогообложения в нескольких важных отно-  шениях.  УСИЛИЕ  Во-первых, оно отвергает многие важные решения индивидуума, которые влияют на  величину предложения труда на рынке. Индивидуумы достаточно осмотрительны в  отношении усилий, затрачиваемых во время работы. Одним из важнейших стимулов,  заставляющих людей предпринимать больше усилий, является финансовый стимул,  который заключается в том, что индивидуум рассчитывает получить более высокую  плату прямо или косвенно как результат продвижения по службе. Плата, конечно,  является только одной из причин того, что люди много работают. Они также много  трудятся, чтобы достичь определенного статуса, добиться признания со стороны равных  себе и т.д. Не отрицая важности этих факторов — хотя они важнее при более  квалифицированной, профессиональной и административной работе, чем при неквали-  фицированной, — мы в своих исследованиях пришли к заключению, что поведение  людей частично мотивируется финансовым стимулом. Для большинства индивидуумов,  занятых многими видами труда, такой вывод оказывается чистой правдой.  ВЫБОР РАБОТЫ  Структура налогов влияет на выбор работы. В целом люди с одинаковыми  способностями получают разную заработную плату на разных работах. Некоторые  виды деятельности бывают особенно неприятными, и людям необходимо компенси-  ровать это для того, чтобы они взялись за нее. Примерами могут служить работа  сантехником или работа в неудобное или продолжительное время.  Другая работа рассматривается как особенно приятная, люди хотят ею занимать-  ся, даже если плата за нее меньше, чем при других видах деятельности людей,  индивидуумов схожей квалификации. Например, учителя трудятся меньше часов в  год, чем другие. Инструкторы по лыжам каждый день частично проводят на  воздухе. Другие работы обеспечивают общественное положение или дают иные  «привилегии».  Заработная плата, за которую люди хотят работать в определенном месте, зависит  от этих неденежных атрибутов. Если работа является очень привлекательной, заработ-  ная плата может быть ниже. Если в работе есть негативные неденежные моменты, то  зарплата должна быть выше, чтобы их компенсировать. Налоговая система ставит в  невыгодное положение такого рода деятельность, так как индивидуумы, занятые ею,  платят налог со всей денежной суммы, часть из которой предназначается для  компенсации за негативные моменты работы. Предположим, что людям безразлично,  кем работать — лыжным инструктором за 10000 дол. в год или сантехником за 20000  дол. Так как два индивидуума равны по состоятельности (по предположению), то  можно поспорить о том, что они должны платить один и тот же налог. Давайте введем  ДРУГИЕ ИЗМЕРЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА 445  прогрессивный подоходный налог, который будет забирать 15% от доходов свыше 5000  дол. Инструктор по лыжам заплатит налог в размере только 750 дол., а сантехник —  еще 1500 дол., а всего 2250 дол. Ориентируясь на доход после уплаты налогов, люди  будут предпочитать работать лыжными инструкторами. Более обобщенно — налоговая  система порождает диспропорцию в распределении труда.  Ранее мы обсудили, каким образом разнообразие государственных программ  влияет на решение людей об уходе с работы (т.е. на пенсию). Подобным же образом  разнообразие государственных программ влияет на решение вопроса о том, когда  начинать работать (т.е. как долго оставаться в школе). Дотируемые колледжи и  университеты, программы субсидирования займов побуждают учащихся оставаться в  школе.  ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТРУДА И ДРУГИЕ РЕШЕНИЯ В ДОМАШНЕМ ХОЗЯЙСТВЕ  Решения, касающиеся предложения труда, находятся под воздействием разнообраз-  ных других решений, принимаемых в домашнем хозяйстве, решений, на которые  влияет экономическая политика государства. Как на брак, так и на развод влияет  налоговая политика (в гл. 21 рассмотрены налог на бракосочетание и налог на  алименты). Нормы социального обеспечения ставят браки, которые быстро заканчи-  ваются разводом, в невыгодное положение: бывшая жена имеет право на определен-  ные преимущества, только если пара состояла в браке в течение 10 лет.  Нынешняя налоговая политика,’по мере того как она препятствует участию  замужних женщин в рабочей силе, одновременно способствует росту рождаемости:  большая часть расходов на ребенка — это альтернативные затраты времени матери,  потеря ею заработной платы.  В некоторых странах, в которых наблюдается снижение рождаемости, государст-  во проводит законодательную политику (субсидии на детей, благоприятное налого-  обложение больших семей, предоставление льгот по уходу за ребенком), чтобы  способствовать повышению рождаемости. Другие страны, такие как Китай, в  котором стоит проблема экономических последствий стремительного роста населе-  ния, проводят политику, направленную на сокращение уровня рождаемости.  Мы уже отмечали важность сбережений для принятия решений об уходе на  пенсию. На сбережения, в свою очередь, влияют налоговая политика (особый  пенсионный режим, ИРА счета и т.п.), а также расходы на государственные  программы. Обеспечение медицинского страхования (стимулируемое текущей нало-  говой политикой) и Программа медицинской помощи престарелым создают условия,  при которых заблаговременные сбережения (на медицинские расходы) становятся  менее важными. Кредитные программы учащихся делают сбережения на образова-  ние детей менее нужными.  Существенным моментом является то, что, хотя мы изучаем влияние каждой  политики (налоговой, расходов) на каждое решение о сбережениях, предложении  труда, на самом деле все решения взаимосвязаны, и, в сущности, любая правитель-  ственная политика влияет прямо или косвенно на каждое из решений.  ФОРМА КОМПЕНСАЦИИ  Наконец, структура налога влияет на форму, в которой люди получают свою плату.  Фирмы стремятся компенсировать своих служащих в формах, которые не облагают-  ся налогом. Это служит одним из объяснений быстрого роста дополнительных  выплат (например, по медицинским программам, спонсорами которых являются  446 Глава 19. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ  работодатели) за последние три десятилетия. Счета расходов программы обучения,  проводимой в необходимых случаях, субсидии на питание — все это формы  необлагаемой налогом компенсации. Возможно, наиболее важное последствие нало-  говой структуры для формы оплаты *— стимулирование ею «отсроченной компенса-  ции» (пенсий и опционов).  КРАТКИЕ ВЫВОДЫ  Теоретически влияние налогообложения на предложение труда неоднозначно. Эффект дохода  и эффект замещения действуют в противоположных направлениях. Эффект дохода ведет к  увеличению количества труда, эффект замещения — к его уменьшению.  Эмпирические факты свидетельствуют, что для мужчин эффекты замещения и дохода факти-  чески взаимопогашаются, так что итоговое влияние налога па предложение мужского труда  небольшое, в то время как возможно заметное воздействие налога на участие женщин в  рабочей силе. Но даже несмотря на то что его суммарный эффект может быть небольшим для  мужчин, эффект замещения и, следовательно, груз потерь, связанный с налогом, могут быть  очень значительными.  Налоговая система поощряет работу с большими неденежными выгодами и вознаграждением  в формах, которые не облагаются налогами или получают привилегированный налоговый  режим.  ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ  Эффект Хаусорна Компенсированная эластичность  Неденежные выгоды предложения труда  Отрицательный подоходный налог  ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ  До 1981 г. государство облагало только 67%-й (вместо 100%) предельной налоговой ставкой  доходы матери, получающей помощь по программе ПСДИ. Нарисуйте линию бюджетного  ограничения до и после 1981 г. Нарисуйте кривую безразличия того, кто предпочитает не  работать при обоих налоговых режимах. Нарисуйте кривую безразличия того, кто работал до  1981 г., но решил не работать после 1981 г. Покажите, как для такого лица снижение  налоговой ставки будет увеличивать полезность, снижать издержки и увеличивать предложе-  ние труда. Наконец, нарисуйте кривую безразличия того, кто работал и до и после 1981 г.  Покажите, как для такого человека более низкая налоговая ставка влияет на издержки по  программе ПСДИ и на предложение труда. Что вы можете сказать о государственной полити-  ке, если имеются люди первого, второго и третьего типов поведения?  Каково будет влияние переключения налогообложения индивидуумов на базу их собственного  дохода (скорее, чем дохода семьи), на участие в рабочей силе жен?  Налоги и программы государственных расходов влияют на множество других аспектов веде-  ния семейного хозяйства. Некоторые экономисты, например, доказывают, что они влияют на  рождаемость. Какие положения налоговой системы, программы государственных расходов  могли повлиять на решение иметь детей?  Вместо определения решений людей как выбора между потреблением и работой (рис. 19.2 и  19.3) эти решения могут быть представлены в виде выбора между потреблением и досугом.  Нарисуйте кривые безразличия и определите эффекты дохода и замещения, вытекающие из  изменения налоговой ставки на труд.  Сравните последствия обложения подоходным и паушальным налогами, доставляющими  государству одинаковый доход.  Сравните последствия обложения пропорциональным подоходным налогом и слабо прогрессив-  ным подоходным налогом (т.е. таким, при котором существует паушальная субсидия государст-  ва, скажем, в 3000 дол., а затем постоянная предельная налоговая ставка на весь доход). В  ОБМАНЧИВОСТЬ ПОДСЧЕТА ИСКАЖЕНИЙ 447  особенности покажите, что, если два налога доставляют государству одинаковый доход, все  люди имеют одинаковый доход, выгода будет больше при пропорциональном налоге.  Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ  В предыдущих двух главах мы заметили, что возможна существенная  потеря в благосостоянии (чистый груз потерь), связанная с любым налогом, кроме  паушального. Сразу возникают два вопроса. Почему, если это так, не вводим  просто паушальный налог? И, если мы должны устанавливать искажающие налоги,  есть ли какой-нибудь способ скорректировать их, чтобы свести к минимуму чистый  груз потерь? Эти вопросы были в центре многих теоретических исследований  налогообложения в течение последних двух десятилетий. Исследование дало не-  сколько замечательно простых и глубоких ответов, которые могут помочь разрабо-  тать лучшую налоговую систему в будущем.  ОБМАНЧИВОСТЬ ПОДСЧЕТА ИСКАЖЕНИЙ  Перед тем как обратиться к этим вопросам, нам необходимо рассмотреть аргумент,  который ввел в заблуждение некоторых выдающихся экономистов. Не имеет смысла  просто подсчитывать число искажений, вызванных налоговой системой. Например,  некоторые экономисты отстаивали точку зрения, согласно которой мы должны иметь  подоходный налог, но не иметь специальных косвенных налогов (скажем, на  сигареты, алкоголь или предметы роскоши), потому что одно искажение лучше  нескольких. Этот вывод был бы правильным, если не было бы искажений,  вызванных подоходным налогом. Но мы показали в предыдущих главах, что  подоходный налог зачастую искажает решения индивидуума сберегать и работать, и  не обязательно, что два больших искажения лучше, чем несколько меньших. Как  следует из гл. 18, чистый груз потерь от налога был пропорционален квадрату  ставки налога. Это предполагает, что, может быть, лучше иметь некоторое  количество малых налогов, чем один большой.  В такое же заблуждение впадают те, кто утверждает, что лучше не облагать  налогом процентный доход, а ввести налог только на доход от зарплаты, потому что  обложение дохода от процентов, влияя на решение сберегать или занимать, вносит  дополнительное искажение в экономику. Опять же, хотя вывод, что мы не должны  облагать налогом процентный доход, может быть правильным, приводимые доводы  обманчивы. Чтобы прийти к желаемой структуре налога, нельзя просто считать  число искажений.  ОБМАНЧИВОСТЬ ЛУЧШЕЙ ИЗ ХУДШИХ АЛЬТЕРНАТИВ  Пример, который мы приводили, где много искажений, может оказаться лучше, чем  мало, иллюстрирует общее утверждение, что всякий раз, когда существуют неэф-  фективности (искажения) на нескольких рынках, устранение одной из них не  может улучшить положения дел. Ранее мы охарактеризовали эффективное, по  Парето, распределение ресурсов. Все требуемые условия редко бывают удовлетворе-  ны. И может оказаться фактически нереальным устранить все искажения во всех  областях. Теория лучшей из худших альтернатив касается выработки государствен-  448 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ  ной политики в ситуациях, когда экономика характеризуется некоторыми важными  нарушениями, которые не могут быть устранены1. (В противоположность экономи-  кам «лучшей из альтернатив», где могут быть удовлетворены все условия эффектив-  ности по Парето.) Так, соображения лучшей из худших альтернатив говорят, что,  может быть, нежелательно устранять искажения в тех секторах, где они могут быть  устранены. Теория лучшей из худших альтернатив часто ошибочно интерпретирует-  ся, когда говорится, что, до тех пор пока есть некоторые искажения, экономической  теории нечего сказать. Это неправильно, как мы вкратце покажем. Экономическая  теория может рассказать нам, при каких обстоятельствах два небольших искажения  предпочтительней одному большому, когда лучше иметь неэффективности и в  потреблении и в производстве, а когда лучше не иметь неэффективности в  производстве. Теория лучшей из худших альтернатив говорит нам, что мы не можем  слепо применять выводы экономической науки лучшей из альтернатив. Определение  того, что мы должны делать, когда существуют некоторые искажения, часто  трудная, но не невозможная задача.  ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ  ДОХОДЫ  В гл. 16 мы проанализировали два основополагающих принципа налогообложения:  экономическую эффективность и справедливость. В этой главе рассмотрим налого-  вые структуры, которые увеличивают данный доход и обеспечивают заданные цели  распределения, в конце концов ценой потери в эффективности. Как всегда в  экономической науке существует выбор: если государство хочет большего перерасп-  ределения, оно в состоянии добиться его только ценой большей экономической  неэффективности (большего чистого груза потерь). Оптимальная структура нало-  гов — это та, которая максимизирует общественное благосостояние, в которой выбор  между справедливостью и эффективностью наилучшим образом отражает отношение  общества к этим конкурирующим целям. В этом разделе мы опишем, почему  вводятся искажающие налоги, почему существует выбор между перераспределением  и экономической эффективностью и как мы можем проанализировать выбор между  альтернативными налоговыми структурами.  ПОЧЕМУ ВЗИМАЮТСЯ ИСКАЖАЮЩИЕ НАЛОГИ?  Если бы у государства была полная информация о каждом индивидууме в нашем  обществе, это послужило бы сильным аргументом, чтобы не взимать искажающие  налоги. Общепринято, что люди, способные более безболезненно платить налоги,  должны платить больше налогов, чем те, кто не может сделать это с легкостью. Если  бы государство могло установить, кто имеет большую платежеспособность и у кого,  таким образом, лучшая возможность платить налоги, оно бы просто взимало  большие паушальные налоги с таких людей.  Но как могут быть измерены способности? Рассмотрим семью. Родители часто  полагают, что имеют достаточно информации, касающейся способностей их детей.  Родитель, который имеет двух детей, один из которых обладает большими способно-  Первые формулировки теории лучшей из худших альтернатив принадлежат Дж. Миду,  Р. Липси и К. Ланкастеру: Meade J. Trade and Welfare: Mathematical Supplement (Oxford:  Oxford University Press, 1955); Lipsey R.G., Lancaster K. The General Theory of Second Best  /IReview of Economic Studies 24 (1956—1957) : 11-32.  ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ДОХОДЫ 449  стями, но предпочитает жить случайными заработками, а другой, способности кото-  рого ограничены, использует их полностью, скорее всего предоставит финансовую  помощь последнему, чем первому. Помощь дается, исходя не из дохода: переби-  вающийся случайными заработками на самом деле имеет более низкий доход, чем  упорно работающий, но менее способный брат.  Государство, однако, не находится в положении родителя, который может видеть  способности и управлять своим ребенком. Государство может основывать свои  налоги только на видимых переменных — доходах и расходах (и даже таких,  которые не легко наблюдать). Выбор, с которым сталкивается государство, состоит в  том, иметь ли единообразный паушальный налог, такой, который платят люди  независимо от того, что они делают, или от их способностей, или устанавливать  налог, который зависит от легко измеряемых переменных, таких как расходы или  заработная плата, а такой налог неизбежно искажающий. Налог на доход не всегда  приводит к успеху в налогообложении тех, кто, как мы могли бы думать, должны  быть подвергнуты налогообложению. Этот случай равного отношения к человеку с  небольшими способностями, но чрезвычайно много работающему, и к человеку,  обладающему большими способностями и выполняющему работу легко, т.е. к людям,  имеющим одинаковые доходы. До сих пор многие считают, что те, кто имеет более  высокий доход, должны оплачивать большую долю затрат государства, потому что  они в среднем более способны или им больше повезло. Кроме того, общество может  разумно оценить, что ценность потери дохода богатыми меньше (подразумевая,  скажем, одной яхтой меньше), чем потери дохода бедными.  ВЫБОР МЕЖДУ НЕРАВЕНСТВОМ И НЕЭФФЕКТИВНОСТЬЮ  Если бы все были одинаковы, не было бы причин взимать разные налоги. Было бы  гораздо более управляемо и более эффективно (в смысле минимизации чистого  груза потерь) просто взимать единый паушальный налог. Использование разных  налогов — неизбежное следствие нашего желания перераспределять доход в мире,  где государство может располагать лишь неполными сведениями о людях.  Таким образом, существует выбор. Мы можем взимать более прогрессивный  налог, который перераспределяет больший доход посредством перекладывания  большей доли бремени государственных расходов на богатых. Но мы делаем это за  счет экономической эффективности. Государство может уменьшить степень неравен-  ства, но только за счет большего чистого груза потерь.  Оптимальная структура налогов определяется как такая структура, которая макси-  мизирует благосостояние общества, где равновесие между чистым грузом потерь и  неравенством отражает отношение к равенству и эффективности. Различные общества  могут выбирать различные налоговые системы, если у них различное мнение относи-  тельно неравенства. Можно рассматривать большую часть политических дискуссий  относительно того, насколько прогрессивной должна быть структура налогов (т.е.  насколько больше должны облагаться налогом люди с высокими доходами, чем с  низкими), как нечто, включающее различие в оценках, различия в понимании того,  какие чистые потери некто готов допустить при данном уменьшении неравенства.  Могут быть разногласия не только относительно ценностей, но и относительно  эмпирического вопроса, что представляет из себя выбор. Защитники более прогрес-  сивных налогов имеют тенденцию утверждать, что издержки, в смысле потерь,  сокращения неравенства, меньше, чем издержки, понимаемые теми, кто полагает,  что налоговая структура должна быть менее прогрессивной. В гл. 18 и 19 мы  450 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ  показали, что размеры потерь от налогов связаны с эффектом замещения. Если  досуг и потребительские товары высоко замещаемы, тогда кривая компенсированно-  го предложения труда будет очень эластичной, а чистые потери от налога на  потребление или доход от трудовой деятельности будут большими. Если потребление  текущего периода и потребление следующего периода высоко замещаемы, кривая  сбережений будет очень эластичной, а чистые потери, связанные с налогообложени-  ем процентного дохода, будут большими. Тех, кто считает, что чистые потери малы,  часто относят к оптимистам эластичности. Они считают, например, что (компен-  сированная) эластичность предложения труда и эластичность сбережений низкие,  так что искажения, связанные с высокими налогами, невысокие. Те, кто считает, что  эти искажения большие, часто относятся к пессимистам эластичности. Они  утверждают, что эластичность предложения труда и эластичность сбережений  велики. Основания для поддержки каждого взгляда неясны.  ПОЧЕМУ БОЛЬШАЯ ПРОГРЕССИВНОСТЬ ОЗНАЧАЕТ  БОЛЬШИЕ ЧИСТЫЕ ПОТЕРИ?  В предыдущем параграфе утверждалось, что, если мы используем налоговую систему  для достижения большей степени равенства, чистые потери нарастают. Рис. 20.1 Аи  20.1 В иллюстрируют это общее предположение, сравнивая два варианта налогообло-  жения. Первая кривая — пропорциональный подоходный налог, при котором

Do NOT follow this link or you will be banned from the site! Пролистать наверх