Философский энциклопeдичeский словарь издатeльство бсэ м политиздат 1983 672 с 263

восстание моск, ра-  бочих в 1905 П.

 

осуждал, говорил, что «ненужно было браться за оружие».  В 1903—17 в деятельности П., в его мировоззрении проявилось существ.

 

противоречие: с одной  стороны, П.-меньшевик, сторонник тактич. оппортунизма, выступал против  ленинского курса на  социалистич. революцию в России; с др. стороны, в философии П.— воинствующий  материалист-  марксист, борющийся против бурж. идеалистич. философии, «… крупный теоретик, с  громадными  заслугами в борьбе с оппортунизмом, Бернштейном, философами антимарксизма,—  человек, ошибки  коего в тактике 1903—1907 годов не помешали ему в лихолетье 1908—1912 гг.  воспевать „подполье»  и разоблачать его врагов и противников…» (Л е-н и н В. И., там же, т. 48, с.  296).  «… Единственным марксистом в международной социал-демократии, давшим критику  тех  невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения  последовательного  диалектического материализма, был Плеханов» (там же, т. 17, с. 20).Однако  меньшевизм П.

 

оказывал  отрицат. влияние и на его филос. работы (см. там же, т. 18, с. 377, прим.).  В годы реакции П. выступил как противник ликвидаторства, богостроительства,  богоискательства,  махизма. В годы 1-й мировой войны разделял социал-шовини-стич. взгляды.

 

После  Февр. бурж.-  демократич. революции 1917 П.

 

вернулся в Россию.

 

Возглавляя с.-д.

 

группу  «Единство» (созданную  в 1914), он поддерживал бурж. Врем. пр-во, его политику «войны до победного  конца», выступал  против большевиков, ленинского курса на социалистич. революцию в России.  Отрицательно  встретив ???.

 

революцию 1917, П., однако, отказался поддержать контрреволюцию.  П. был крупным и ярким философом-марксистом, видным энциклопедически  образованным учёным,  исследователем в области истории, экономики, социологии, эстетики, религии и  атеизма, блестящим  публицистом.  Лит. наследие П. по инициативе Ленина стало предметом глубокого исследования.

 

По  решению Сов.  пр-ва были изданы соч. П. в 20-х гг.; его б-ка и архив, находившиеся за  границей, собраны и  перевезены в Ленинград, в созданный Дом Плеханова (в составе Гос.

 

б-ки им. ?.

 

?.  Салтыкова-  Щедрина). Предпринято издание «Лит. наследия Г. В. Плеханова» (продолжается под  назв. «Филос.-  лит.

 

наследие»).  500 ПЛЕХАНОВ  Роль П. в истории марксизма, его философии определена Лениным: «… н е л ь з я  стать  сознательным, н а-с т о я щ и м коммунистом без того, чтобы изучать — именно  изучать — все,  написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной  литературе  марксизма» (там же, т. 42, с. 290); статьи П. по философии должны войти в «…  серию обязательных  учебников коммунизма» (там же, прим.).  Ленин особенно высоко ценил марксистские филос. произведения, написанные П.

 

в  1883—1903. В  трудах «Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии монистич. взгляда  на историю»,  «О материали-стич.

 

понимании истории», «К вопросу о роли личности в истории», «К  шестидесятой  годовщине смерти Гегеля», «Н. Г. Чернышевский» и др. П.

 

выступил как  воинствующий  материалист-диалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму  идеалистич.

 

и  метафизич. учения, так и бурж. и мелкобурж. филос. и социологич.

 

концепции  (неокантианство,  позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т. д.).

 

Борясь  против  ревизионистских попыток «обновления» марксизма, П. доказывал, что «появление  мате-  риалистической философии Маркса — это подлинная революция, самая великая  революция, какую  только знает история человеческой мысли» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с.  450), что «… все  стороны миросозерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой…,  вследствие этого  нельзя но произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не  менее  произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания» (там же, т. 3, 1957,  с.

 

198). Он  подчёркивал, что только диалектич. и историч.

 

материализм представляет собой  филос.-теоретич.  фундамент науч. социализма. «Диалектический материализм есть философия  действия»,— говорил  II. (Соч., т. 7, 1925, с. 245). П., называя материалистич.

 

диалектику алгеброй  революции, подчёркивал  огромную роль революц. теории в преобразовании общества. «Ведь без революционной  теории нет  революционного движения, в истинном смысле этого слова…»,— писал П. (там же,  т. 2, 1925, с. 71).  П. раскрывал преемственную связь марксизма с лучшими традициями филос. и  обществ. мысли  прошлого, высоко оценивал роль диалектики Гегеля. Материализм для П.— продукт  длит. развития,  связанного с социальными битвами и прогрессом науки.

 

Критикуя идеализм и агностицизм Канта и неокантианцев, П. подчёркивал  познаваемость мира, хотя  у него и были отд.

 

неточные формулировки по этому вопросу (напр., некритич.

 

отношение к  «иероглифов теории» и др.). В работах, направленных против махистского поветрия  и религ. исканий  в России, П. писал, что «… махизм есть лишь берклеизм, чуть-чуть переделанный  и заново  перекрашенный под цвет „естествознания XX века»» (Избр.

 

филос. произв., т.

 

3,  1957, с.

 

261). Однако  П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистич. течений с кризисом  в новейшей  физике, не обратил внимания на революцию в естествознании, не разрабатывал  коренных проблем  диалектики как науки, логики и теории познания (см. В. И. Ленин. ПСС, т. 29).  П.

 

применял диалектич. метод гл. обр. к познанию обществ. жизни. Из диалектики  П. делал вывод о  закономерности и неотвратимости социальной революции. Анализируя историю учений  об обществе,  П.

 

на большом историч.

 

материале доказывал, что только диалектич. материализм  раскрывает  закономерный характер обществ.-историч. процесса (см. «Лит. наследие Г. В. П.»,  сб.

 

5, 1938, с. 4—  5). С т. зр. П. марксистский социологич. анализ создаёт основу науч. предвидения  гл. направлений  обществ. развития (см.

 

Избр. филос.

 

произв., т. 3, с. 50). П.

 

творчески развил  марксистское учение о  роли нар. масс и личности в истории, развенчал субъективно-идеалистич. и  волюнтаристские «кон-  цепции о героях — делателях истории», доказывая, что «… народ, вся нация  должна быть героем  истории»  (Соч., т. 8, 1923, с. 11). Он дал анализ формирования и развития политич.  идеологии, права, религии,  морали, иск-ва, философии и др. форм идеология, надстройки, критиковал  вулъгарно-  материалистич., метафизич. теории (А. А.

 

Богданова и др.), игнорирующие значение  обществ.  сознания и нолитич. строя в обществ.

 

развитии. «Экономика почти никогда не  торжествует сама со-  бою …, а всегда только через посредство надстройки, всегда только через  посредство известных  политических учреждений» (Избр.

 

филос.

 

произв., т. 2, 1956, с. 216). Его  трёхтомная работа «История  рус.

 

обществ. мысли» — сводный обобщающий марксистский труд, к-рый охватывает  историю  обществ.  мысли с древнейших времён до кон. 18 в. П. дал глубокий анализ социально-  экономич., филос. и  эсте-тич. взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова, П. показал,  что вся история  рус. рево-люц. мысли — это попытки найти такую программу действия, к-рая  обеспечила бы  революционерам сочувствие и поддержку со стороны пар. масс. П. устанавливал  связь между рус.

 

марксизмом, росс. социал-демократией и её предшественниками — революционерами  60—70-х гг.  Он положил начало изучению истории рус. рабочего движения; в этой незаконченной  работе были  ошибки, но она содержит много ценного материала и интересных выводов.  Являясь преемником и продолжателем традиций материалистич.

 

эстетики Белинского,  Чернышевского, Добролюбова и др., П. писал, что «… отныне критика (точнее,  науч.

 

теория  эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалистич.  понимание  истории» (Избр. филос. произв., т. 5, 1958, с.

 

312). Исходя из этого, П.  рассмотрел мн. проблемы  эстетич. отражения действительности, истории иск-ва и эстетич. мысли. Он впервые  в марксистской  лит-ре подверг критике биологич. концепции происхождения иск-ва, доказывал, что  иск-во, эстетич.  чувства и понятия рождаются в результате трудовой деятельности общества,  человека. Иск-во  представляет собой специ-фич., образную форму отражения обществ. бытия людей в  сознании  представителей тех или иных классов общества. В оценке произведения иск-ва  критерий идейности,  жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности.

 

П.

 

остро  критиковал бурж.

 

иск-во. Несмотря на отд. ошибочные положения работ П.

 

по эстетике (односторонняя  оценка произв.  М.

 

Горького «Мать», схематич. разграничение Л.

 

Н.

 

Толстого как мыслителя и как  художника и т.  д.), эти работы в целом сохраняют своё значение в совр. борьбе за реализм и  идейность иск-ва.  П. внёс крупный вклад в марксистскую историю философии и обществ. мысли. П.

 

подверг критике  идеали-стич. концепцию «филиации идей» (т. е.

 

их самопроизвольного развития) в  истории  философии и обществ.

 

мысли, доказывая, что эта история в конечном счёте  обусловлена поступат.  движением обществ. жизни, борьбой классов, связана с развитием науки и иск-ва.  П. показал, что нет  автоматич.

 

соответствия между филос. и социально-политич. воззрениями одного и  того же  мыслителя. П. дал критику вульгарно-материалистич. и нигилистич. извращений  филос.

 

наследия,  попыток вывести все неверные взгляды и заблуждения из классово-корыстных  интересов  мыслителей (см. там же, т.

 

1, 1956, с. 651 и т. 3, с. 322). Критикуя  объективистскую концепцию нем.  историка философии Ф.

 

Ибервега, П. сформулировал нек-рые методологич.

 

требования  историко-  филос.

 

исследования: выяснение зависимости филос. идей от социального развития;  раскрытие  зависимости развития философии от естествознания, лит-ры и иск-ва, обществ.

 

наук, оказывающих  влияние на филос.

 

идеи, и гл.

 

обр.

 

от социального развития на различных этапах  истории; выяснение  неравномерности социально-историч. развития на различных ступенях истории, его  особенностей в  различных странах, что в одних случаях вызывало борьбу  науки и религии, в других — временное их «примирение».  П. отстаивал, продолжал и развивал материалистич., атеистич.

 

традиции в  философии, революц. и  просветит. традиции рус. и зап.-европ. обществ. мысли. Ленин связывал с именем  П., как и с именем  Чернышевского, «солидную материалистическую традицию в России».

 

• Сочинения, т. 1—24, М.—Л., 1923—27; Лит. наследие Г, В.

 

П., сб. 1—8, М., 1934—  40; Группа «Освобождение труда»,  сб. 1—6, М.— Л., 1924—28; Избр. филос. произведения, т. 1—5, М., 1956—58;  Каталог библиотеки Г. В. П., в. 1—4, Л.,  1965; Философско-лит. наследие Г. В. П., т. 1—3, М., 1973—74; Об атеизме и  религии в истории общества и культуры,  М., 1978.  • К.Маркс, Ф. Энгельс и революц. Россия, М., 1967; Л е-н и н В. И., ПСС (см.  Справочный том, ч. 1, с. 471—74); Ф о м и-  н а В. А., Филос.

 

наследие Г. В. П., М., 1956; М и т и н М.

 

Б., История, роль Г.  В. П. в рус.

 

и междунар. рабочем  движении, М., 1957; И о в ч у к М.

 

Т., Г. В. П. и его труды по истории  философии, М., 1960; Чагин Б. А., Г. В. П. и его  роль в развитии марксистской философии, М.— Л., 1963; Николаев И. А., Эстетика и  лит.

 

теории Г. В.

 

П., М., 1968;  Чагин Б.

 

А., Курбатова И. Н., П., М., 1973; Ч а-г и н Б. А., Разработка Г. В. П.  общесоциологич.

 

теории марксизма, Л.,  1977; И о в ч у к М. Т., Курбатова И. Н. П., М., 1977.

 

М. Т.

 

Иовчук.

 

ПЛИФОН, ? л е т о н (??? ??) Георгий Гемист (ок. 1355, Константинополь, —  25.6.1452, Мистра),  ви-зант. философ-платоник, учёный н политич. деятель.

 

Преподавал философию в  Мистре.  Разработал проекты широких политич. реформ, призванных вывести Грецию из кризиса  визант.  государственности и вернуть её к исконным, антич. началам (в рус. пер. см. «Речи  о реформах»,  «Византийский временник», 1953, т. 6). В 1438—39 П., участвуя в работе  Феррарско-флорен-  тийского собора, сблизился с итал. гуманистами, активно пропагандировал греч.

 

философию  (платонизм) и науку. Его влияние породило замысел создания платоновской Академии  во  Флоренции.

 

Оставаясь по типу своего мышления на почве схо-ластич. методологии, П.

 

стремился  сконструировать новую, универс. религ. систему, к-рая противостояла бы  существующим  монотеистич. вероисповеданиям (прежде всего христианству) и в своих важнейших  чертах совпадала  бы с греко-рим. язычеством; в его ре-лиг.-политич.

 

утопии «Законы»  предусматривались бо-  гослужения Зевсу и др. божествам греч. пантеона (в 1460 это соч. было сожжено  патриархом  Георгием Схоларским как безбожное). Христ. концепции благодати П.  противопоставлял резко  выраженный натурализм и детерминизм, доходящий до фатализма. Выступал с критикой  Аристотеля  («О проблемах, по которым Аристотель расходится с Платоном», 1540). П. доводил  до предельного  обострения вольнодумные тенденции обновлённого Михаилом Пселлом визант.  неоплатонизма.  Вслед за П.

 

ряд мыслителей выдвигал переосмысленный платонизм в качестве  альтернативы офиц.  религии (Фичино, Пико делла Мирандола и др., вплоть до Бруно и Гёте).

 

• Т a t a k i s B. N., La Philosophie byzantine, P., 1949; M a-sa i F., Plettion  et la platonisme de Mistra, P., 1956.

 

ПЛОТИН  (????????) (204/205, Ликополь, Египет, — 270, Минтурне, Италия), греч. философ-  платоник,  основатель неоплатонизма.

 

Единств. достоверный источник сведений о нём — «Жизнь  П.»  Порфирия, ученика П.

 

и издателя его «Эннеад». Учился в Александрии, где 11 лет  был учеником  Аммония. С 244/245— в Риме, преподавал философию; после 10 лет устных бесед П.  начал  записывать своё учение.  Как и представители среднего платонизма, П. прежде всего толкует Платона, но не  комментирует  отд. его диалоги, а на основе ряда платоновских текстов («Ти-мей», первые две  предпосылки  «Парменида», миф в «Федре», речь Диотимы в «Пире», 6—7-я книги и миф в 10-й кн.

 

«Государства»,  2-е письмо и др.) строит некое подобие системы. Подчёркнутое почтение к Платону  сопровождается  у П.

 

острой критикой всей послеплато-новской философии, к-рой П., однако, многим  обязан.

 

ПЛОТИН 501  Традиция среднего платонизма и неопифагореизма, к к-рой тяготел П., исходила из  противопоставления чувств. космоса умопостигаемому, посредствующим звеном между  к-рыми  признавалась мировая душа (см.

 

Псюхе), Новым у П.

 

явилось учение о первоначале  всего сущего,  едином, к-рое само выше сущего, или, по Платону, «за пределами сущности». При  этом последова-  тельность ум—душа—космос, т. е.

 

вся сфера бытия, оказывалась только проявлением,

(Visited 1 times, 1 visits today)
Do NOT follow this link or you will be banned from the site! Пролистать наверх