Проблeмы назначeния наказания сборник задач (для студeнтов юр фака) сост т в нeпомнящая в м стeпашин омск омск гос ун–т 2002 56 с |

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ                      Проблемы назначения наказания  Сборник задач  (для студентов юридического факультета)                                                                        Издание Омск  ОмГУ 2002       Проблемы назначения наказания: Сборник задач (для студентов юридического факультета) / Сост.

 

Т. В.

 

Непомнящая, В.М. Степашин. — Омск: Омск.

 

гос. ун-т, 2002. — с.                                                                                           (c) Омский госуниверситет, 2002        Введение     Традиционным методом проведения практических занятий в юридических вузах является метод решения задач.   Настоящий Сборник задач предназначен для проведения практических занятий по спецкурсу «Проблемы назначения наказания».   Решение задач помогает лучшему усвоению теоретических знаний и способствует квалифицированной подготовке студентов к их будущей профессиональной деятельности.

 

Необходимым условием успешного решения задач является предварительная подготовка студентов к занятиям. В первую очередь, студенты должны изучить статьи УК РФ, относящиеся к соответствующей теме, затем конспект лекций и рекомендованную преподавателем дополнительную литературу.   Решение задач должно быть развёрнутым, аргументированным и не сводиться к односложным ответам на поставленные вопросы. Для обоснования своего решения следует использовать не только действующее уголовное законодательство, но и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полезным будет и ознакомление с опубликованными примерами судебной практики.               Список нормативного материала ко всем темам      1. Конституция РФ.  2. УК РФ.  3. УК РСФСР 1960 г.  4. УИК РФ.

 

5.

 

Постановление Пленума Верховного Суда № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 г.

 

«О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

 

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997.  8. Постановление Пленума Верховного Суда о РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.                        Общие начала назначения наказания    Задача № 1     Плеханов у остановки «Сибзавод» остановил ранее не знакомого ему несовершеннолетнего Токарева и, угрожая физической расправой, потребовал у него передачи личного имущества. Получив отказ, Плеханов силой отнял у Токарева рубашку, ремень, проездной билет. После этого Плеханов с места преступления скрылся.   Действия Плеханова судом были квалифицированы как грабёж, совершённый с причинением значительного ущерба.   В мотивировочной части приговора суд указал: «Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает тяжесть содеянного, совершение преступления впервые, положительную характеристику и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.73 УК РФ, без штрафа».   Какие общие начала назначения наказания не нашли отражения в мотивировочной части приговора суда?    Задача № 2     Наумов с целью хищения ночью тайно приник в квартиру Квашниной, когда хозяйки не было дома, и похитил имущество на сумму 5270 рублей, причинив Квашниной значительный материальный ущерб.   Действия Наумова судом были квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.   Мотивируя меру наказания, суд в приговоре указал: «При назначении наказания учтена тяжесть содеянного, позиция потерпевшей, что требует лишения свободы без дополнительных мер. В то же время, признание вины, частичное возмещение ущерба, данные о личности позволяют предположить о возможности исправления Наумова без реального отбывания наказания».   Наумову было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. С применением ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

 

Какие общие начала назначения наказания не нашли отражение в мотивировочной части приговора суда?    Задача № 3     Бахтин, находясь в квартире своего знакомого Прискалова, в состоянии алкогольного опьянения толкнул Прискалова руками в грудь, в результате чего тот упал и не мог подняться. Воспользовавшись тем, что Прискалов не может оказать ему какое-либо воспрепятствование, открыто похитил имущество, принадлежащее Ковтуненко, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 1630 рублей. С похищенным Бахтин с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.   Действия Бахтина судом квалифицированы по п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.   В мотивировочной части приговора суд указал следующее: «При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность, характеризующуюся положительно, признание вины, совершение преступления впервые. Учитывая изложенное, суд считает, что дальнейшее исправление Бахтина возможно без отбывания назначенного ему судом наказания, полагая осудить его условно, на основании ст.73 УК РФ, без штрафа».   Верно ли суд мотивировал наказание в данном случае? Все ли положения ст.60 УК РФ учтены судом?

 

Задача № 4     Ранее судимый Богданов (судимость не снята и не погашена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, разбил 2 оконных стекла и 2 стекла балконной двери, проник в квартиру, подошёл к находившемуся в ней Кедрову, потребовал немедленной передачи ему денег в сумме 1000 рублей, угрожая применением физического насилия. Угрозу Кедров воспринял реально. После этого Богданов открыто похитил у Кедрова 1000 рублей.   Судом Богданов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.

 

«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.   В мотивировочной части приговора было отмечено, что «решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает тяжесть содеянного, совершение преступления лицом ранее судимым, отрицательную характеристику и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, без штрафа».

 

Богданову судом было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.   Назовите ошибки суда, допущенные им при мотивировке меры наказания Богданову.      Задача № 5     Рыжиков совместно с Горевым совершил карманную кражу, за что был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

 

Суд мотивировал избранное наказание «особой опасностью карманных краж, ростом их в городе за последнее время, тщательной продуманностью преступления, совершением его совместно с Горевым, находившимся в состоянии опьянения, а также попытками Рыжикова скрыться с места преступления, его откровенно вызывающим поведением в суде, стремлением запугать свидетелей, отрицательной характеристикой по месту жительства, прежней судимостью в несовершеннолетнем возрасте».

 

В кассационной жалобе адвокат просил снизить Рыжикову наказание, ссылаясь на то, что особая опасность карманных краж учтена самим законодателем в санкции ст.158 ч.2 УК РФ; суд явно вышел за пределы перечня ст.63 УК РФ — все указанные в мотивировочной части приговора обстоятельства (кроме последнего) в этой статье не упомянуты и поэтому усиливать наказание не могут; факт судимости ввиду её погашения не должен также учитываться ни при избрании меры наказания, ни при определении вида исправительного учреждения. Кроме того, степень общественной опасности совершённого преступления незначительна — в похищенном кошельке оказалось лишь 550 рублей.   Обоснованны ли доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе? Какие из доводов суда в мотивировочной части приговора представляются Вам верными?

 

Задача № 6     Районным судом Бугров был признан виновным в пособничестве сбыту 9900 руб. поддельных купюр и осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Ссылаясь на ст.73 УК РФ, суд указал, что Бугров совершил преступление впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.   Как было установлено, Бугров познакомил Лошакова с Нестеровым и Петровым, а спустя несколько дней передал им 197 поддельных купюр достоинством 50 рублей.   Прокурор в представлении поставил вопрос об отмене приговора, сославшись на то, что судом не были соблюдены требования ст.60 УК РФ, а также не имелось оснований для применения ст.73 УК РФ.   Подлежит ли удовлетворению представление прокурора?    Задача № 7     Старший пограничного наряда Некрасов и входивший в состав это же наряда Коновец, употребив спиртные напитки, подвергли избиению на месте несения службы сержанта Муллаянова. В результате избиения Муллаянов покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову из автомата.

 

По приговору военного суда гарнизона сержант Некрасов и рядовой Коновец за нарушение правил несения пограничной службы и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, повлекших тяжкие последствия — самоубийство потерпевшего, были осуждены каждый к штрафу.   Военный суд округа отменил приговор за мягкостью наказания. По его мнению, военным судом гарнизона были нарушены требования ст.60 УК РФ.   Какие нарушения ст.60 УК РФ, по Вашему мнению, допущены военным судом гарнизона?

 

Задача № 8     Шведов, находясь у своей знакомой Агеенко с целью хищения, воспользовавшись тем, что Агеенко вышла из комнаты, тайно похитил из трюмо золотые серьги стоимостью 4000 руб., причинив Агеенко значительный ущерб.

 

С похищенным Шведов с места преступления скрылся.

 

Спустя два месяца, находясь у знакомых Мельниковых, воспользовавшись тем, что хозяева вышли из комнаты, тайно похитил золотую цепочку и крестик на общую сумму 3000 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным Шведов с места преступления скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками милиции и привлечён к уголовной ответственности по п. «г» ст. ч.2 ст.158 и п.п.

 

«б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и осужден.   В описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкие преступления, кроме того, личность подсудимого: вину признал, ранее не судим, добровольно вернул похищенные вещи, положительно характеризуется по месту работы, принёс публичное извинение потерпевшим, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого.

 

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд признаёт исключительными и считает возможность применить к подсудимому ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание за совершённое преступление».   Какие общие начала назначения наказания не нашли отражение в приговоре суда? Предложите свой вариант мотивировки меры наказания Шведову за совершённые преступления.

 

Задача № 9     Заведующий магазином Полевой был осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, он был лишён права работать в торговых организациях сроком на 5 лет, и к нему применена частичная конфискация имущества (дом, дача).   В кассационном представлении прокурор указал, что судом при вынесении приговора были нарушены положения ст.60 УК РФ   Какие общие начала назначения наказания были нарушены в данном случае?

 

Задача № 10     Лебедев и малолетний Яковлев Саша проживали в одном подъезде. В один из дней, нетрезвый Лебедев поднялся на 9-й этаж дома, чтобы вернуть деньги, взятые им у Киселёва.

 

Яковлев Саша пошёл за ним следом и стал просить у него деньги на жевательную резинку. Когда тот отказался дать деньги, Яковлев стал оскорблять его, обзывая обидной кличкой. Желая наказать мальчика за это, он спустил с него штаны и собирался отшлепать, но в связи с тем, что ребенок продолжал оскорблять, он повалил его на пол и стал душить, сжимая ему горло рукой. Увидев, что Яковлев стал хрипеть и потерял сознание, Лебедев начал оказывать ему первую помощь, и в это время прибежали соседи по дому.   Лебедев свою вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном, ранее преступлений и административных правонарушений он не совершал, по месту работы и месту жительства характеризовался положительно.

 

Трудовой коллектив, в котором он работал, направил в суд общественного защитника и ходатайствовал о проявлении к нему максимального снисхождения.

 

Из материалов дела следует, что у Лебедева обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности, что не исключало для Лебедева возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

 

Лебедев осужден по п.

 

«б» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет.   Какие из общих начал назначения наказания были нарушены судом при назначении меры наказания Лебедеву?        Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание      Задача № 11     Широков в ночное время путём разбора крыши проник в помещение магазина, расположенного в селе, и похитил ценности на сумму 1639 рублей.   По делу было установлено, что Широков активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет двоих несовершеннолетних детей. Указанное преступление Широков совершил, имея судимость за ранее совершённое преступление, в его действиях судом установлен рецидив преступлений.   Решите вопрос о виде и размере наказания Широкову за совершённое преступление с учётом названных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.    Задача № 12     Авдеев был осужден за изнасилование по ч.1 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

 

Назначая максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, суд сослался в приговоре на такие обстоятельства, отягчающие наказание, как распространённость таких преступлений, непризнание Авдеевым себя виновным, что он не раскаялся в совершении тяжкого преступления. Суд также учёл по делу обстоятельства, смягчающие наказание: Авдеев ранее не судим, на своём иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.   Согласны ли Вы с мнением суда? Обоснуйте ответ.    Задача № 13   Комаров похищал из квартир предпринимателей ценное имущество, нажитое, как ему казалось, преступным путём, которое он потом реализовывал на вещевом рынке, а полученные деньги почтовым переводом отправлял в дома престарелых и детские дома.   Имеются ли в данной ситуации обстоятельства, смягчающие наказание?   Можно ли рассматривать смягчающим то обстоятельство, что имущество потерпевшие нажили действительно незаконно?

 

Задача № 14     Крюков был осужден за убийство своей 5-месячной дочери в целях уклонения от уплаты алиментов и с особой жестокостью к 12 годам лишения свободы.   При назначении наказания суд в приговоре указал следующие обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления из корыстных побуждений, с особой жестокостью и в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии.   Правильно ли поступил суд?

 

Обоснуйте ответ.    Задача № 15     Шорохов, работая начальником управления материально-технического снабжения, неоднократно получал взятки на крупную сумму, сам давал взятки должностным лицам, а также организовывал дачу взяток.   В приговоре в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд указал следующие обстоятельства: непризнание вины, не раскаяние в содеянном, что он не встал на путь исправления и на его отказ давать показания.   В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл, что Шорохов ранее преступлений не совершал, имеет на иждивении больную мать и двоих несовершеннолетних детей.   Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.    Задача № 16     Кравченко и Дойников совершили дерзкие хулиганские действия в клубе: избили несовершеннолетнего Крапивина, приставали к гражданам, оказали сопротивление при задержании, нецензурно выражались.   Они были привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ.   При назначении наказания Кравченко суд учёл, что он ушёл от семьи, систематически пьянствует и сожительствует с разными женщинами, и назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

 

При назначении наказания Дойникову суд учёл, что ранее он отбывал наказание за аналогичное преступление, судимость с него не снята и не погашена, и назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.   Кравченко и Дойников подали кассационные жалобы на приговор суда первой инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда снизила им меру наказания.   Чем вызвано изменение приговора в части наказания?

 

Обоснуйте ответ.    Задача № 17     Кривошеев был признан виновным в подделке документов, в хищении чужого имущества путём мошенничества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба, в вымогательстве по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и с применением насилия.

 

Пилипчук был признан виновным в вымогательстве, совершённом по предварительному сговору группой лиц с применением насилия.   По делу было установлено, что Кривошеев ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, проходил службу в Афганистане, имеет 6 правительственных наград, является активным участником ветеранского объединения «Красная звезда», на иждивении имеет малолетнего ребёнка.   Пилипчук ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, имеет на иждивении не работающую по болезни жену и малолетнюю дочь.   При назначении наказания Кривошееву и Пилипчук суд учёл также и то, что они виновными себя не признали, причинённый ущерб Пилипчук не возместил.

 

С учётом всех указанных обстоятельств, Кривошеев был осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без конфискации имущества. Пилипчук был осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества.   Окончательно по совокупности преступлений Кривошеев был осужден к лишению свободы на срок 6 лет.

 

Правильно ли суд назначил меру наказания Кривошееву и Пилипчуку? Обоснуйте ответ.    Задача № 18     Чернавин был признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетнего Жирнова, и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия после наступления смерти потерпевшего.   Как усматривается из материалов дела, спустя 3 дня после ДТП Чернавин явился в УГИБДД и объяснил, что, управляя автомобилем «Волга», совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП.   В материалах дела имеются также рапорт об установлении вещественного доказательства наезда — автомашины «Волга», расписка в получении повестки на имя Чернавина, ориентировка по розыску и задержанию автомашины «Волга».   В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению автомашины, совершившей наезд на потерпевшего Жирнова, было проверено большое количество автомашин «Волга», путём опроса свидетелей ДТП был установлен номер автомашины.

 

Можно ли в данном случае утверждать, что по делу может быть учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной ?    Задача № 19     Григорьев, ранее судимый за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

 

Его действия были квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.175 УК РФ.   Суд признал в действиях Григорьева в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений и учёл это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

 

Окончательная мера наказания была назначена Григорьеву с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ.   Соблюдены ли требования закона при назначении Григорьеву наказания?

 

Задача № 20     В состоянии алкогольного опьянения Яшин пришёл на квартиру 60-летней Липовой за таблетками от головной боли. Она предложила ему на кухне запить таблетки водой. Там Яшин из хулиганских побуждений ударил её рукой по голове, отчего она упала на пол. Затем с целью убийства, сознавая, что своими действиями причиняет Липовой особые боль и страдания, кухонным ножом стал наносить ей удары в область грудной клетки, от которых она скончалась.   Вскоре Яшин был задержан, привлечён к уголовной ответственности по п.п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ и осужден к 13 годам лишения свободы.   В приговоре суд сослался на такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика с места работы.   В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд указал следующие: совершение преступления в состоянии опьянения и в отношении престарелого лица.   Допущены ли судом ошибки при назначении наказания Яшину?    Задача № 21     Работая инспектором ГИБДД, Касьянов, заподозрив, что водитель Антонов пьян, устранил его от управления транспортным средством, доставил на освидетельствование в наркологический диспансер, но, получив от него взятку в сумме 500 руб., отпустил без освидетельствования.   Касьянов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.   По делу судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание: Касьянов является молодым специалистом, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, полученные в виде взятки 500 рублей вернул до возбуждения уголовного дела, по работе и в быту характеризуется положительно.   Какое влияние названные обстоятельства, смягчающие наказание, могут оказать на меру наказания Касьянову? Какой, по Вашему мнению, может быть мера наказания Касьянову?  Задача № 22

(Visited 1 times, 1 visits today)
Do NOT follow this link or you will be banned from the site! Пролистать наверх