Составныe элeмeнты дтп нормативы мeтодичeскиe матeриалы м 2000 64 с 2

Таблицы скорости движения пешеходов приводятся в разделе «Таблицы».     Экспертизы.      1. Судебно — автотехническая экспертиза.  2. Транспортно-трассологическая экспертиза.  3. Экспертиза красок и лаков.

 

4. Экспертиза ГСМ.  5. Судебно-медицинская экспертиза.

 

Телесные повреждения.

 

6. Установление состояния опьянения у водителя.

 

7. Судебно-психиатрическая экспертиза.  8.

 

Судебно-психологическая экспертиза.      Законодательство общего характера.    — Закон Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.1994 г. № 4038 — ХП.   — Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденная Приказом МЮ Украины за № 53,5 от 08.10.1998 г.   (Указанная Инструкция содержит крайне важные положения о порядке назначения и проведения автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз).     Судебно-автотехническая экспертиза.    Справочная литература, которая может быть использована адвокатом  Сборник «Криминалистика и судебная экспертиза».    № 42 1991 г.

 

Некоторые вопросы автотехнической экспертизы по делам об автопроисшествиях.

 

№ 40 1990 г. Особенности повреждения автомобилей и находившихся в салоне пострадавших в зависимости от типа столкновения.

 

(Вопросы комплексной медико-автотехнической экспертизы). № 36.

 

1988 г.

 

Действия водителя как предмет исследования в судебно-автотехнической экспертизы. № 31 1985 г.

 

Некоторые особенности решения вопроса о времени повреждения деталей транспортных средств.  Экспертное установление обстоятельств, указывающих на возможность фальсификации повреждений деталей транспортных средств.

 

№ 29 1984 г. Определение скорости бокового ветра, вызывающего сдвиг транспортных средств на обледенелой дороге.

 

№ 28 1984 г.

 

Подготовка следователем исходных данных для проведения судебной автотехнической экспертизы.

 

Определение по следам на дороге соотношения скоростей автомобилей перед столкновением. № 26 1983 г. Значение исходных данных при производстве автотехнической экспертизы.

 

№ 24 1982 г. Технический аспект причинной связи по делам о ДТП, № 5 1968 г. Эксперименты при автотехническом исследовании. № 18 1979 г. Определение зон невидимости дорожных знаков при обгоне.   При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) важное значение имеют доказательства, полученные с помощью судебно-автотехнической экспертизы.   Предметом автотехнической экспертизы являются фактические данные о техническом состоянии транспортного средства, дорожной обстановке на месте происшествия и действиях его участников, механизме ДТП, а также об обстоятельствах, способствовавших их возникновению.   Объектами исследования эксперта-автотехника являются:   1. Автотранспорт, городской электротранспорт, трактора и другие самоходные механизмы, участвовавшие в ДТП, их агрегаты, детали следы на них.   2. Место ДТП (дорога, поле, дворы и иные места, где осуществляется движение транспортных средств).   3. Материалы дела и вещественные доказательства, представленные в распоряжение эксперта.

 

Эксперт не имеет права самостоятельно собирать доказательства, необходимые для проведения судебно-автотехнической экспертизы.   Однако, эксперт вправе использовать в процессе проведения экспертного исследования необходимые ему данные, если последние уже содержаться в материалах уголовного дела.

 

Если указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы параметры оказываются технически несостоятельными, эксперт должен сообщить об этом лицу, назначившему экспертизу. В то же время эксперт вправе самостоятельно использовать справочные сведения, технические параметры и коэффициенты, рекомендованные методиками, разработанными и апробированными экспертными учреждениями Министерства Юстиции, а также сведения, полученные в процессе проведения экспертных осмотров, исследований и экспериментов.   Согласно вышеуказанного Положения, главными задачами автотехнической экспертизы являются:   — установление неисправностей транспортного средства (ТС), которые угрожали безопасности движения. Причины возникновения указанных неисправностей и времени их возникновения (до ДТП либо в результате этого ДТП либо после ДТП) возможности выявления неисправностей обычно применяемыми методами контроля за техническим состоянием ТС, определения степени либо механизма влияния неисправностей на возникновение и развитие ДТП;   — установления механизма ДТП и его элементов: скорости движения (при наличии следов торможения), тормозного и остановочного пути, траектории движения; расстояния, пройденного ТС за определенные промежутки времени и иных территориально-динамических характеристик ДТП;   — установления того, как должен был действовать водитель ТС в данной дорожной ситуации соответственно техническим требованиям Правил дорожного движения, и имелась ли у водителя с момента возникновения опасности техническая возможность предотвратить ДТП.

 

Момент возникновения опасности для движения, как правило, должен устанавливаться следствием (судом) и определяться Постановлением (Определением) о проведении экспертизы.   Если в Постановлении (Определении) момент возникновения опасности не указан, то эксперт, исходя из анализа дорожной обстановки, вправе определить его (момент) самостоятельно.   Если эксперт считает, что опасность для движения возникла не в тот момент. Который указан в постановлении (определении) о назначении экспертизы , то он может привести в своем экспертном заключении несогласие с позицией следователя (суда) и дать два варианта решения по постановленному вопросу.   Ориентировочный перечень вопросов, которые могут быть поставлены пред экспертом при проведении автотехнической экспертизы, приведен в указанном Положении.

 

Следователь не имеет права требовать от эксперта чтобы последний самостоятельно выбирал из дела исходные данные для проведения экспертизы.   Вместе с тем, следователь вправе поставить перед экспертом вопрос о технической обоснованности (состоятельности) тех либо иных данных, имеющихся в деле.   В случае назначения автотехнической экспертизы, защитник обязан проверить соответствие постановления (определения) о назначении экспертизы с вышеуказанным Положением…     При исследовании технического состояния транспортных средств на разрешение экспертизы могут быть поставлены:  I. Вопросы, связанные с исследованием технического состояния автомобиля:     — являлся и технически исправным рулевой механизм (тормозная система и т.п.) автомобиля;  — в связи с чем и когда возникла техническая неисправность автомобиля;   — можно ли зафиксированную при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП неисправность тормозной системы обнаружить без разборки тормозного механизма?

 

— имелась ли у водителя техническая возможность к предотвращению ДТП при наличии неисправности в рулевом управлении автомобиля?   При исследовании этих вопросов можно установить не только наличие определенной неисправности, но и характер и причины её образования — эксплуатационный износ, усталостный излом, повреждение в результате происшествия и т.п.;   Следует отметить, что под исправностью автотранспортного средства. Его агрегатов и узлов понимается соответствие всех их параметров требованиям нормативно-технической документации.

 

Вместе с тем не любая неисправность детали, узла или агрегата транспортного средства приводит к нарушению его основных функций.

 

Имеющие неисправность детали, узлы и агрегаты могут функционировать в соответствии с их назначением. Кроме того, неисправность той или иной детали либо агрегата транспортного средства иногда не является непосредственной причиной ДТП.   При производстве судебно-автотехнических экспертиз наибольшее значение имеет определение технического состояния тормозной системы, эффективность её действия.

 

Для определения тормозных качеств транспортных средств используют следующие показатели: тормозной путь (S Т M), установившееся замедление при торможении (J m/ с 2) и время запаздывания срабатывания тормозного привода ( t 3 с). Нормы эффективности рабочей тормозной системы для различных типов транспортных средств приведены в п. 31.4.1. Правил дорожного движения (ПДД). Для определения эффективности тормозной системы проводятся ходовые испытания и с помощью приборов определяются вышеуказанные величины. В экспертной практике для этой цели используются пистолет-отметчик (определение тормозного пути) и десселерограф BVS -1, который записывает на бумажной ленте начало и конец торможения, усилие нажатия на тормозную педаль как величину давления сжатого воздуха, величину замедления при торможении. Определение тормозных качеств без применения специальных приборов и стендов может привести к получению неправильных результатов.   Если техническое состояние транспортных средств не позволяет провести ходовые испытания, например автомобиль получил значительные повреждения при ДТП, то проводится поэлементное исследование. Однако в этом случае эксперт не может судить об эффективности действия тормозной системы (рулевого управления) и о соответствии требованиям ПДД, он может лишь высказывать суждение о наличии (отсутствии) внешних признаков неисправности.

 

Иногда причиной заносов может быть неравномерность тормозных сил по бортам транспортного средства.

 

Допустимая степень неравномерности установлена ГОСТ 25478-82. В случаях заносов транспортных средств для определения фактической неравномерности тормозных сил следует проводить стендовые испытания.   В связи с необходимостью выяснения скорости движения, технической возможности водителей предотвратить наезд перед экспертом можно поставить две нижеприведённые группы вопросов:     П. Вопросы, связанные с определением скорости движения и остановочного пути.     — За какое время автомобиль «Нива», госномер без пассажиров преодолевает 40 м пути по дороге (сухой асфальт) не имеющей уклона?   — С какой скоростью, исходя из оставленного тормозного следа (длиной 23 м до передних колес автомобиля на сухом асфальте) двигался автомобиль УАЗ -469 без пассажиров и груза на горизонтальном участке дороги непосредственно перед ДТП?   — С какой скоростью двигался автомобиль непосредственно перед наездом на потерпевшего, если наезд произошел на 8-м метре тормозного пути, а после наезда автомобиль продвинулся еще на 4 метра до полной остановки — проезжая часть сухой асфальт, а автомобиль двигался под уклон (15 градусов).     Ш. Вопросы, касающиеся возможности водителей в предотвращении наезда и в восстановлении механизма происшествия.     — На каком расстоянии (удалении) от места наезда находился автомобиль, управляемый водителем К. в момент выхода пешехода, если последний до наезда прошел 10. 5 м со скоростью 5 км/час по проезжей части, двигаясь под углом 30 градусов от автомобиля, а скорость последнего составляла 45 км/час?   — Располагал ли водитель К.

 

технической возможностью к предотвращению наезда при условиях, вытекающих из ответа на первый вопрос?     Перед автотехническим экспертом могут быть поставлены на решение две нижеприведённые группы вопросов:     IV. Вопросы, связанные с моментом обнаружения появления на проезжей части движущегося предмета (пешехода).       На каком расстоянии водитель К. должен был обнаружить появление потерпевшего на проезжей части, если потерпевший, имеющий рост 170 см, появился на проезжей части дороги из-за стоявшего вплотную правыми колесами к бордюру автомобиля УАЗ-469, обходя последний в 3 м от переднего бампера, а управляемый К. автомобиль двигался со скоростью 60 км/час по проезжей части своей правой частью на расстоянии 80 см от левой части автомобиля «УАЗ-469».

 

V. Вопросы, связанные с исследованием технических причин аварии.       — Чем объясняется занос автомобиля при его торможении на сухой дороге (с асфальтовым покрытием)?   — Могло ли явиться причиной потери управляемости автомобилем и выезда на встречную полосу движения попадание левого переднего, а затем и заднего левого колеса в выбоину дороги, описанной в протоколе осмотра места происшествия?   — Могло ли обусловить опрокидывание автомобиля на дороге погрузка на его платформу внегабаритного груза весом 4 тонны?

 

— В связи с чем произошло падение груза из кузова автомобиля?   (Для получения ответа на два последних вопроса возможно проведение комплексной общетехнической автотехнической экспертизы).       VI. Вопросы, связанные с месторасположением транспортных средств и потерпевших в момент ДТП (анализ механизма ДТП).       Судебно-автотехническая экспертиза, исследующая действия участников ДТП, проводится с целью установления, как должен был действовать водитель в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения; какие действия водителя по управлению транспортным средством могли предотвратить ДТП и какими требованиями правил дорожного движения они предусмотрены; имел ли водитель в момент, указанный органом, назначившим экспертизу, техническую возможность совершить действия, предусмотренные соответствующими пунктами ПДД, для предотвращения происшествия; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и наступившими последствиями на основе технических данных и учёта объективных закономерностей.   При этом на разрешение экспертизы могут быть поставлены такие вопросы:   — Как должен был действовать в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ЗИЛ -130?   — Имел ли техническую возможность водитель А., располагая расстоянием 14 м, предотвратить наезд на стоящий трактор МТЗ-50, который занимал 1,5 м проезжей части?   — Соответствовала ли данным дорожным условиям и пределам видимости дороги (30 м ) избранная водителем Б.

 

Скорость движения 70 км / ч?

 

— Имеется ли причинная связь между превышением скорости движения по дороге, существовавшей видимостью и наступившим наездом?   Эксперт-автотехник анализирует действия водителя с точки зрения соблюдения им технических норм и предписаний, обеспечивающих безопасность дорожного движения, указывает, как должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель в соответствии с требованиями ПДД.

 

По одному из дел водителю было предъявлено обвинение в том, что он, не приняв мер к торможению, допустил ДТП.   Водитель же пояснял, что применение торможения в условиях гололёда непременно обусловило «складывание» автопоезда «ножницами», что могло привести к более тяжким последствиям.   (То есть действия водителя были обусловлены «крайней необходимостью»).   Перед экспертом был поставлен вопрос о технической состоятельности действий водителя в сложившейся дорожной ситуации.   Экспертом была подтверждена техническая правильность действий водителя автопоезда.   Но в любом случае, вопрос о том, правильно ли поступил водитель, действуя таким образом в конкретной дорожной обстановке, решает следователь (суд).   Определяя причинную связь между действием (бездействием) водителя и наступлением ДТП, эксперт вправе исследовать как технические закономерности между действиями водителя по управлению транспортным средством и наступившим ДТП, так и между техническим состоянием автотранспортных средств, организацией движения и ДТП. Во всех случаях эксперт не должен исследовать причинную связь между действиями и преступлением.   Автотехническая экспертиза помогает также решить задачу о наличии обстоятельств, сопутствующих или способствовавших совершению ДТП. Для этого эксперт-автотехник проводит исследование обстановки на месте ДТП с целью определения значений параметров и коэффициентов, характеризующих движение транспортных средств (коэффициентов сцепления, сопротивления качению, замедления и т.д.), условий видимости и обзорности и иных обстоятельств.   На разрешение экспертизы могут быть поставлены вопросы:   — Какое было замедление автомобиля ГАЗ-24 на месте ДТП?

 

— Могло ли способствовать ДТП то обстоятельство, что при выезде на «главную дорогу» отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу»?   — Способствовало ли наступлению ДТП то обстоятельство, что тормозная система автомобиля ГАЗ-53 срабатывала со второго нажатия на педаль?

 

В компетенцию эксперта-автотехника входит и определение технической возможности предотвратить ДТП не только по исходным данным, указанным органом, назначившим экспертизу, но и по полученным экспертом расчетным данным. На противоречивость исследованных вариантов эксперт указывает в своем заключении.

 

Например, при анализе механизма происшествия (определении скорости движения по следам торможения, определении взаимного расположения транспортных средств в различные моменты времени и т.д.) он получает данные, которые отличаются от указанных в постановлении (определении) о назначении экспертизы. В этом случае эксперт должен решить поставленные вопросы как по данным, указанным в постановлении (определении), если они технически состоятельны, так и по данным, установленным в процессе исследования механизма ДТП.   К компетенции эксперта-автотехника также относится анализ выполнения технических нормативов лицами, проверяющими техническое состояние транспортных средств перед выездом на линию, проводящими техническое обслуживание и ремонт. Например, эксперт может решить вопрос о том, выехал ли автомобиль с установленной неисправностью из гаража, а если да, то можно ли было её обнаружить при выпуске на линию.       Работа адвоката с заключением автотехнической экспертизы.       Оценка заключения судебно-автотехнической экспертизы включает анализ соблюдения процессуального порядка получения исходных данных, представленных эксперту, исследуемых деталей транспортных средств и иных вещественных доказательств, а также научной обоснованности и достоверности выводов эксперта.   Поскольку в процессе выполнения судебно-автотехнической экспертизы исходными данными для производства инженерных расчетов являются материалы дела, представленные органом, назначившим экспертизу (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств и прилагаемые к ним схемы), то прежде всего необходимо проанализировать их достоверность и качество. Недостоверность исходных данных даже при использовании научно обоснованных методик исследования может быть причиной неправильных выводов эксперта.   При оценке исследований деталей, узлов и агрегатов транспортных средств и иных вещественных доказательств необходимо анализировать обстоятельства обнаружения, фиксации, изъятия и упаковки исследованных объектов; выяснять, были ли приняты соответствующие меры сохранности поврежденных при ДТП транспортных средств, не могла ли произойти их замена либо повреждение после происшествия.   При оценке этих заключений следует обращать особое внимание на то, какие приборы (стенды) были использованы для определения эффективности тормозной системы. Как уже отмечалось ранее, определение эффективности тормозной системы без специальных приборов может привести к неправильным выводам.   При поэлементном исследовании детали и отдельные узлы, по возможности, необходимо проверять на специальных стендах. Измерение деталей транспортных средств следует производить с помощью измерительных инструментов, и при оценке результатов исследования учитывать точность измерений.

 

Оценка заключений комплексных экспертиз (трассологических, судебно-автотехнических, медико-автотехнических и др.) наряду с указанными выше особенностями предполагает анализ соблюдения каждым экспертом пределов его личной компетенции.

 

Вводная и исследовательская части экспертного исследования.

 

Необходимо, в частности, проверить соответствие указанных частей исследования постановлению о назначении экспертизы:   — О применении экспертом тех же установочных (исходных) данных для проведения экспертизы, которые были указаны в постановлении следователем;   — Обоснованность применения экспертом в своих расчетах величин технических параметров, самостоятельно избранных экспертом;   — Правильность математических расчетов эксперта на предмет устранения счетных ошибок;   После проверки математических расчетов, адвокат переходит к оценке заключения эксперта.   Главное — установить является ли заключение предположительным либо категорическим.   Эксперт должен положить в основу своих выводов точно установленные данные (длина тормозного следа, длина проёденного пешеходом пути до места наезда на него и т.д.), а также исходные данные, представленные следователем.   Адвокат должен всегда учитывать, что обвинение по делам указанной категории, основанное на субъективном восприятии обстоятельств ДТП его очевидцами всегда предположительно и, следовательно, оспоримо.

 

Исследовательская часть заключения эксперта.

 

Оценка исследовательской части экспертного заключения наиболее важная часть всего экспертного исследования и представляет сложность для оценки её адвокатом, как правило, не обладающим специальными познаниями.   В связи с этим обстоятельством адвокату целесообразно работать над заключением экспертизы со специалистом автотехником и при этом, в случае необходимости оспаривания заключения, получить у «лицензированного» специалиста соответствующую письменную консультацию по оспариваемым вопросам экспертного исследования.   При необходимости, адвокат может ходатайствовать о допросе специалиста.

 

В исследовательской части заключения эксперт производит необходимые расчеты по принятым им параметрам, здесь же им даётся логическое изложение всего процесса исследования параметров.

 

В том случае, если при проведении исследования экспертом ряд имеющих значение для экспертизы данных принимались самостоятельно, то необходимо проверить соответствие этих данных наиболее благоприятным для подзащитного технически допустимым параметрам.   Например, эксперт принял скорость движения бегущего пешехода — 14, 4 км/ час и пришёл к выводу о наличии у водителя возможности избежать наезда, хотя запас расстояния очень невелик.   Указанная величина скорости соответствует низшему значению скорости движения физически здорового лица 25 лет.

 

Предельная же скорость передвижения такого лица по той же применяемой следователем таблице, составляет 18 км/ час.

 

Расчёт по максимально возможной, но вполне допустимой в данной случае скорости движения пешехода, может в рассматриваемом случае привести к противоположному выводу, то есть об отсутствии у водителя технической возможности предотвращения наезда.   С особой тщательностью адвокату надлежит проверять применяемое экспертами на основании соответствующих таблиц время реакции водителя.   Очень важно также проверять соответствие исследования эксперта и его выводов по этому исследованию.   В практике встречаются случаи, когда эксперт в исследовании приходит к условным выводам, а в заключительной части эти выводы носят уже категорический характер.   Так, например, в исследовательской части заключения эксперт путём расчетов определил, что водитель располагал возможностью избежать наезда на пешехода при принятой экспертом скорости движения пешехода.   Однако, здесь-же, то есть в исследовательской части, отмечалось, что если скорость движения пешехода была несколько больше, то избежать наезда на пешехода для водителя не представлялось возможным.   В выводах же эксперт без всяких оговорок и в категорической форме указывал на наличие технической возможности предотвратить наезд.

 

Исходя из личной практики одного из авторов настоящего методического пособия, в описательной части экспертного исследования могут содержаться данные, получение которых не было оговорено в постановлении о назначении автотехнической экспертизы.   Кроме того, согласно ст. 200 УПК Украины, эксперт в заключении вправе указать на установленные им в ходе исследования обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.   Эксперт, не имея возможности указать эти данные в выводах, включает их в описательную часть своего исследования. Именно в описательной части экспертизы по делу Краснянского И.Д. содержались сведения о том, что в процессе буксировки возникают колебательные движения буксируемого автомобиля в результате чего он может, вопреки воле водителя, выехать на встречную полосу движения.   В описательной части экспертного исследования по делу о выезде автомобиля на встречную полосу движения и столкновении с рейсовым автобусом в районе ПГТ Любашевка, было указано на разрушение одной из деталей рулевого управления автомобиля, что дало возможность защите доказывать в процессе следствия, что выезд на встречную полосу движения произошел вследствие внезапно наступившей неисправности рулевого устройства автомобиля.     Транспортно-трассологическая экспертиза.     Главными задачами указанной экспертизы являются:   — идентификация следов, оставленных ТС, определение их экземпляра либо установление его типа и модели;   — установление взаимного расположения ТС во время их столкновения, определение места столкновения транспортных средств и места наезда на препятствие (потерпевшего), установление механизма возникновения следов.   Решение указанных задач осуществляется путем исследования следов, оставленных ходовыми и выступающими частями ТС на дороге и элементах дорожной обстановки.

 

В связи с этим, указанную экспертизу целесообразно назначать лишь в тех случаях, когда имеется возможность предоставить эксперту объекты, которые были в контакте либо материалы дела, в которых зафиксированы указанные следы.

 

Ориентировочный перечень вопросов.       — Оставлены ли определенные следы (какие именно и на чем) ходовой частью (колесами, шинами, гусеницами и т.п.) данного транспортного средства?   В том случае, если следообразующая часть ТС по конструкции снимается, то экспертом идентифицируется эта часть ТС, а не само ТС.   Умозаключение о том, что ТС, на котором есть идентифицированная часть есть тем объектом, который разыскивается, может быть сделано лицом, которое оценивает заключение эксперта лишь при условии, что указанная часть ТС не заменялась.

 

-Оставлены ли следы определенными частями (выступающими) ТС?   — К какому типу (марка, модель) относится ТС, которым оставлены указанные следы?   — Каким было взаимное расположение транспортных средств во время их столкновения?   — Каким было взаимное расположение ТС и препятствия (потерпевшего) во время наезда на последнее (последнего)?   При этом для решения вопроса о взаиморасположении ТС и потерпевшего, либо о лице, которое управляло ТС, назначается комплексная судебно-медицинская и транспортно-трассологическая экспертиза.   — Какое из ТС во время столкновения стояло, а какое двигалось?   — Где, относительно дороги имело место столкновение транспортных средств (наезд на пешехода)?   — Какой механизм образования следов (удар, скольжение и т.п.)?   — В каком направлении относительно следовоспринимающей поверхности двигалось ТС?   — Кто из лиц, находящихся в ТС во время ДТП находился за рулём?   Для ответа на вышеприведенные вопросы эксперту предоставляются следообразующие объекты (шины, выступающие детали и т.п.), либо экспериментальные слепки этих объектов либо отпечатки шин на бумаге;   Предметы с оставшимися на них следами, масштабные снимки, слепки следов, а также протокол осмотра места происшествия со всеми дополнениями к ним.   В том случае, если исследуются следы ТС на одежде (обуви) потерпевшего эксперту также предоставляется акт судебно-медицинского исследования повреждений на теле потерпевшего.

 

Экспертиза красок и лаков.     По ряду автотранспортных дел возникает необходимость в проведении указанной экспертизы.     Промышленность выпускает обширный ассортимент лакокрасочной продукции, разнообразной по составу, свойствам, назначению. По этим признакам ЛКМ подразделяются на отдельные группы.

 

В основу классификации ЛКМ положены химический состав (тип пленкообразователя) и назначение.   Экспертиза ЛКМ и лакокрасочных покрытий (ЛКП) имеет целью отнесение исследуемых объектов к лакам и краскам, идентификацию определенных окрашенных предметов, красок и т.д.   Краска представляет собой раствор красителя или суспензию пигмента со связующим веществом (красящее вещество, которое не растворяется в связующем — называется пигментом, а растворяющееся — красителем).

 

В производстве лакокрасочных материалов различают основные материалы (пленкообразующие, пигменты, наполнители, растворители, разбавители и разжижители) и вспомогательные (пластификаторы, сиккативы, тиксотропные добавки, отвердители, ускорители, инициаторы).   Назначение основных материалов — создание лакокрасочных композиций (лаков, эмалей, красок, шпатлевок и т.п.) различной консистенции, которые в процессе сушки образуют ЛКП.

 

Для придания ЛКМ и ЛКП определенных свойств (текучести, смачиваемости, высыхания, эластичности и т.д.) к ним добавляют вспомогательные материалы.

 

В качестве объектов экспертного исследования ЛКМ и ЛКП могут находиться как в жидком состоянии, так и в виде покрытий, следов, мазков на каких-либо предметах, бумаге или отслоившихся от удара, трения микроскопических кусочков покрытия.   ЛКП являются объектами при расследовании автотранспортных происшествий в виде осколков, обнаруженных на одежде и обуви на предметах обстановки места происшествия.   В качестве образцов для сравнительного исследования с места происшествия берутся вырезки или соскобы краски, красящего покрытия с окрашенных частей машин и механизмов, частей строений, предметов обстановки, которые могли участвовать в расследуемом происшествии. По правилам отбора средних проб соскобы ЛКП и образцы ЛКМ должны браться в возможно больших количествах.   Для сохранности следов ЛКП и ЛКМ на вещественных доказательствах следует соблюдать правила изъятия таких объектов. Участки ткани со следами ЛКП (ЛКМ) обшивают куском белой ткани либо обклеивают липкой лентой с нейтральной липкой поверхностью (типа скотча), орудия взлома и другие предметы со следами ЛКП тщательно заворачивают. Если предмет-носитель ЛКП громоздок и не может быть представлен эксперту, с него следует сделать соскоб наслоения на чистый лист бумаги. Все вещественные доказательства должны сопровождаться пояснительной запиской о месте, времени и условиях изъятия, удостоверенной подписями надлежащих лиц.   При упаковке вещественных доказательств необходимо принять меры к тому, чтобы во время пересылки различных образцов и объектов не произошло их смешение.   Покрытия автомобилей характеризуются многослойностью и, как правило, состоят не менее чем из трех слоев: грунтовки, шпатлевки и собственно краски. В некоторых случаях покрытие может состоять из 6-8 слоев. Поэтому слоистость является ценным идентификационным признаком автопокрытия. В целом же этого рода объекты при проведении экспертизы исследовать довольно сложно из-за многокомпонентности их состава, его вариационности. Такое исследование, как правило, имеет комплексный характер.   При проведении экспертизы ЛКМ и ЛКП решаются следующие вопросы, например:  — Является ли данный объект лаком (краской, эмалью)?  — Каким ЛКМ (краской, лаком, эмалью) был покрыт предмет до перекрашивания?  — Не оставлены ли наслоения на одежде и обуви потерпевшего ЛКП, изъятыми с автомобиля ВАЗ № ?  — Одинаковы ли по химическому составу частицы ЛКП, обнаруженные при осмотре места происшествия (на одежде, обуви потерпевшего), с образцами ЛКМ )ЛКП), изъятыми с автотранспортного средства?  — Имеются ли на крыле велосипеда посторонние частицы ЛКП, а если имеются, то не являются ли они частью покрытия автомобиля, принадлежащего данному гражданину?  — Не имеют ли частицы ЛКП, изъятые с дорожного полотна, и образцы ЛКП автомобиля, принадлежащего данному гражданину, общей родовой или групповой принадлежности?     Перечисленные вопросы, в основном, следует считать видовыми, то есть при их решении устанавливается групповая и видовая принадлежность. Индивидуальная идентификация возможна лишь в отношении источника происхождения, который может быть установлен как один и тот же для разных объемов или фрагментов ЛКМ и ЛКП.  Отождествление объектов, связанных с ЛКМ и ЛКП, возможно при выявлении у них индивидуализирующих признаков.      Экспертиза горюче-смазочных материалов.       При исследовании вещественных доказательств по дорожно-транспортным происшествиям возникает необходимость установления принадлежности веществ к нефтепродуктам (НП) или горюче-смазочным материалам (ГСМ) с последующим определением их вида (типа), а иногда и марки (реже — источника их происхождения).  На разрешение данной экспертизы можно поставить следующие вопросы:   1.

 

Являются ли обнаруженные на одежде потерпевшего в ДТП пятна следами оставленными горюче-смазочными материалами?

 

2.

 

Оставлены ли указанные следы горюче-смазочных материалов на одежде потерпевшего автомобилем ВАЗ- 21101, госномер ?      Судебно-медицинские экспертизы.         Телесные повреждения.       В настоящем разделе общие вопросы оспаривания тяжести телесных повреждений не рассматриваются, поскольку эти вопросы не вызывают, как правило, трудностей у защиты и методика их оспаривания общая.   Вместе с тем, исходя из складывающейся в настоящее время следственной практики, полагаем необходимым отметить что причинение в ДТП потерпевшему неизгладимого обезображивания лица не дает оснований обвинению рассматривать такую травму как тяжкое телесное повреждение, поскольку таковым оно является лишь в случае умышленного его причинения, что усматривается из содержания ст.

 

121 УК Украины.   Настоящей методикой рассматриваются два обстоятельства, касающиеся телесных повреждений.

 

— Травма, как носитель информации об обстоятельствах ДТП;  — Причинная связь между полученной в процессе ДТП травмой и последующей смертью потерпевшего.

 

—  Травма потерпевшего, как носитель информации об обстоятельствах ДТП.

 

1.

 

В 1990 г. районным судом Одесской области рассматривалось дело, по которому водителю легкового автомобиля был инкриминирован наезд на погонщика животных, перегонявшего коров через дорогу.   После наезда автомобиль под управлением подсудимого съехал с проезжей части в кювет и при этом подсудимый получил травму головы и пояснил, что из-за травмы головы он не помнит обстоятельств ДТП.   Следы торможения легкового автомобиля на проезжей части отсутствовали.

 

Тело пешехода было обнаружено возле автомобиля подсудимого в кювете. Со слов свидетелей, не наблюдавших наезд на потерпевшего, видимость на месте ДТП была ограничена, в связи с сильным туманом, скопившимся в низине.

 

Один из свидетелей слышал визг тормозов после звука удара.

 

После ДТП в районе последнего остановилось два грузовых автомобиля.   Осмотр указанных автомобилей не производился, и следовая информация по проезжей части дороги при осмотре мета ДТП не собиралась. Утверждение подсудимого о наличии у него провала в памяти было воспринято следствием, как его правовая позиция занятая им с целью уклонения от ответственности, что и было внесено в текст обвинительного заключения.   Осуществляющая защиту подсудимого адвокат Ковальчук С.И. (Ильичевская ЮК г. Одессы) обратила внимание на то, что характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, не мог быть причинён легковым автомобилем (телесные повреждения были локализованы в верхней части туловища, посредине грудины вдоль последней и причинены на сравнительно узком участке).   Адвокатом доказательственно была выдвинута версия о том, что потерпевший был сбит иной, грузовой автомашиной (как более высокой), так как в случае наезда на него автомобиля потерпевшего, травмы непременно имелись бы и на ногах потерпевшего, как принявших основной удар автомобиля.   Кроме того, на дороге отсутствовали следы торможения легкового автомобиля, хотя свидетель слышал звук резкого торможения. В процессе дополнительного расследования, было установлено, что потерпевший был сбит (левой частью капота) грузовым автомобилем и ударом тело потерпевшего было отброшено на встречную полосу движения, где оно попало на капот легкового автомобиля подзащитного. Пытаясь избежать столкновения с внезапно вылетевшим на его сторону движения предметом (телом потерпевшего), подсудимый принял вправо, в связи с чем его автомобиль оказался в кювете.   После наезда на потерпевшего в условиях ограниченной видимости, водитель грузового автомобиля применил экстренное торможение.   В адвокатской практике встречаются случаи, когда подзащитный утверждает, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось иное лицо, а он лишь являлся пассажиром автомобиля (мотоцикла), но по ряду обстоятельств именно он привлекается к ответственности как лицо, совершившее ДТП.   Для установления лица, управлявшего транспортным средством, адвокату необходимо:   а) изучить заключение судебно-медицинской экспертизы (медицинской документации) о характере телесных повреждений, полученных при ДТП его участниками (Как правило, лицо, находившееся за рулем, травмируется последним);   б) изучить свидетельские показания о расположении участников ДТП в автомобиле после ДТП.   На основании полученной информации защитник может, при необходимости, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (комиссионной технико-медицинской) на предмет установления лица, управлявшего автомобилем.     (См. Сборник «Криминалистика и судебная экспертиза». № 40. 1990 г.).       Причинная связь между ДТП и смертью потерпевшего.       По делам указанной категории необходимо установление причинной связи между ДТП и последовавшей смертью потерпевшего.

 

В этой части методических указаний авторы последних ограничиваются применением судебной практики.

 

(Осуждение признано необоснованным поскольку отсутствует причинная связь между наездом на потерпевшую и её смертью, последовавшей не от травм, а от осложенения сахарного диабета (кома).     Тяжелое заболевание потерпевшей могло повлечь развитие комы вне зависимости от полученных травм.     Дело Салтыкова. Сборник постановлений президиума и определений СК по   уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1974-1979 г.г.   стр.258.     Там же (стр.

 

259. Дело Волкова). Ненадлежащее качество судмедэкспертного заключения обусловило возвращение дела на дополнительное расследование, так как материалами дела не доказано, что ухудшение слуха у потерпевшей (страдающей этим заболеванием до ДТП) произошло в связи с ДТП.     Судебная инстанция изменила приговор, сочтя, что ранее рассматривавшие дело суды не приняли во внимание судмедэкспертное заключение в тексте которого было дословно указано: «…Между этими легкими телесными повреждениями, возникшими в дальнейшем воспалением и некрозом тканей правой ноги, приведшим к смерти от сепсиса, причинная связь имеется, но она не прямая, так как основное значение для неблагоприятного исхода имело предшествующее травме заболевание, состояние травмированной конечности и общее заболевание потерпевшей гипертонической болезнью».   Поскольку неосторожным признается преступление если лицо.

 

Его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасного последствия своего действия, хотя должно было и могло его предвидеть.   В данном случае осужденный не мог и не должен был предвидеть, что в результате причинения потерпевшей незначительной травмы наступит её смерть.   (Дело Оводкова. Тот же сборник за 1981-88 г.г. стр. 299).     При осуществлении защиты по делам указанной категории, адвокат обязан проверить наличие причинной связи между ДТП и наступившими последствиями (степенью тяжести полученных при ДТП телесных повреждений).   В связи с вышеизложенной практикой, по аналогии с ней, обвиняемому не может быть инкриминировано осложнение здоровья либо смерть потерпевшего, если таковые имели место в результате ненадлежащего врачевания потерпевшего. (При причинении умышленных телесных повреждений врачебная ошибка, допущенная при врачевании потерпевшего, не имеет значения для квалификации действий лица, причинившего телесные повреждения, и это лицо отвечает по последствиям, так как врачебная ошибка не устраняет наличие причинной связи между преступными действиями и смертью потерпевшего).

 

(Бюллетень ВС СССР, 1961 г., № 2 стр.33-34)     Практика по делам указанной категории исходит из того, что в том случае если смерть потерпевшего обусловлена особенностями состояния здоровья потерпевшего до ДТП, (предыдущая травма, заболевания, аномалии организма и т.п.) которые осложнились в результате полученных травм при ДТП, то виновному может быть инкриминирована лишь травма, которая получена потерпевшим непосредственно в ДТП.

 

(Бюллетень ВС РСФСР, 1971 г. № 4 стр.

 

24).     Установление состояния опьянения у водителя транспортного средства.     Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств — участников дорожно-транспортного происшествия в результате которых пострадали граждане, является обязательным, независимо от наличия признаков опьянения.   Опьянение может быть установлено с использованием индикаторных трубок «Контроль трезвости» на месте ДТП работниками автоинспекции, имеющими специальные познания и прошедшими соответствующую подготовку по использованию указанных индикаторных трубок.   В том случае если освидетельствуемый не согласен с результатом пробы, произведенной индикаторной трубкой, он должен быть направлен на освидетельствование в соответствующее учреждение МОЗ Украины.   Освидетельствование в учреждениях МОЗ производится либо в специализированных кабинетах наркологических диспансеров врачами (психиатрами, наркологами), либо в определённых МОЗ лечебных учреждениях врачами (психиатры, наркологи, невропатологи), либо имеющими специальную подготовку врачами иных специальностей.   В ряде случаев (при удаленности) освидетельствование может производиться фельдшерами, прошедшими специальную подготовку по списку, утвержденному главврачом центральной городской (районной) больницы.   Перечень учреждений МОЗ, которым предоставляется право освидетельствования на предмет определения опьянения, утверждается региональным органом МОЗ по согласованию с соответствующим органом внутренних дел.

Do NOT follow this link or you will be banned from the site! Пролистать наверх